Решение № 2-864/2019 2-864/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-864/2019

№ 2-864/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АртельСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АртельСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время в размере 36 180 рублей.

В обоснование требований истец указал, что работал <данные изъяты> в ООО «АртельСтрой» с 26 января по 10 февраля 2018 г. По устной договоренности с ответчиком, он должен был за свой счет добраться до рабочего места <данные изъяты> для строительства новой федеральной трассы <данные изъяты> Оплата была установлена ответчиком в размере 270 рублей за один машино-час с рабочим графиком с 08:00 до 20:00 час. Он отработал 14 дней, что зафиксировано в трех путевых листах. Всего им было отработано 134 часа. Уволился он потому, что узнал, что работодатель не платит заработную плату работникам по 2 месяца и более. Также есть свидетели, которые также работали в ООО «АртельСтрой» и остались без денег. С февраля 2018 г. он периодически звонил директору ответчика по вопросу выплаты заработной платы, на что последний сначала обещал её заплатить, затем перестал отвечать на звонки вообще. Прошел почти год с момента увольнения, но заработную плату ответчик ему так и не выплатил. Полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли на основании фактического допущения его к работе по поручению работодателя, хотя трудовой договор между сторонами не был заключен. В ДД.ММ.ГГГГ в целях защиты нарушенного права, он обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В ответном письме инспекция сообщила, что ответчик отказался признать факт трудовых отношений с истцом и не предоставил соответствующих документов, а также рекомендовала обратиться в суд для установления фактов, имеющих юридическое значение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за выполненную истцом работу по его расчетам составляет 36 180 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении последствий пропуска срока для обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании пояснили, что директор ООО «АртельСтрой» намеренно тянул время не оплачивая заработную плату, чтобы истцом был пропущен срок на обращение в суд. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. истец по данному вопросу обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в связи с чем, полагали, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно в еще ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 по вопросу нарушения его трудовых прав обращался сначала к руководителю общества, а потом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению девяти месяцев в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

По результатам проведенной проверки, государственным органом ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ, что установить трудовые отношения между ФИО1 и ООО «АртельСтрой» не представилось возможным, истцу было разъяснено право на обращение в суд.

Однако с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнала о нарушении своих трудовых прав.

Применяя трехмесячный срок исковой давности к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что заявленное истцом требование о признании отношений трудовыми относится к индивидуальным трудовым спорам, за разрешением которых работник в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку данный срок истцом пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных от него требований о взыскании заработной платы за отработанное время.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АртельСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2019 г.

Председательствующий: