Решение № 2-1693/2017 2-70/2018 2-70/2018 (2-1693/2017;) ~ М-1715/2017 М-1715/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-70/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Федорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2011 году она пустила пожить в доставшийся ей в наследство от матери жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 с женой и двумя детьми. Указанный дом и земельный участок, на котором он расположен, в установленном порядке она после смерти матери на себя не оформила, считая, что данное имущество и так принадлежит ей. Проживание в указанном доме ФИО3 с семьей осуществлялось на условиях оплаты за дом в размере 5 000 рублей и оплаты коммунальных услуг. Летом 2017 года Тверьрегионгаз отключил в данном доме газоснабжение в связи с наличием задолженности за данную услугу. ФИО3 сообщил ей что, для того чтобы газоснабжение было восстановлено, необходимо оплатить задолженность и оформить документы на дом, при этом он предложил ей помощь в оформлении документов. В августе 2017 года она вместе с ФИО3 посещала нотариусов, как сказал ей ФИО3, для оформления документов для вступления в наследство. 07 сентября 2017 года она получила на руки свидетельство о праве на наследство, после чего ФИО3, пользуясь ее доверием, сразу забрал у нее эти документы, якобы для получения свидетельства в Росреестре и дальнейшего заключения договора с горгазом. После этого ФИО3 снова повез ее к нотариусу, якобы для выдачи доверенности на некую женщину, которая и должна была оформлять договор поставки газа. В октябре 2017 года из разговора с супругой ФИО3 она узнала, что ФИО3 оформил недвижимость на себя и выставил на продажу. После этого в ноябре 2017 года она обратилась к нотариусу, у которого оформила распоряжение об отмене доверенности. Получив выписку из ЕГРН, она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ее недвижимость перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи, подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которую она никогда ранее не видела. Позже ее сноха на сайте «Авито» увидела, что ее дом продается за 3 700 000 рублей. Свою недвижимость она не продавала и не давала никому согласия на продажу, денежных средств не получала. Она является пенсионером, спиртными напитками не злоупотребляет, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, полностью отдает отчет своим действиям. ФИО3 ввел ее в заблуждение относительно природы выдаваемых им доверенностей. Она была уверена в том, что выдает доверенность ФИО3 на оформление документов на дом и землю. Ответчик ввел ее в заблуждение, получил доверенность и обманным путем переоформил ее недвижимость. Со ссылками на ст.178, 179 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка, площадью 562 кв.м., кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в 2011 году она сдала в наем ФИО3 доставшийся ей в наследство после смерти матери жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С 2011 года ФИО3 проживал в данном доме вместе со своей женой и двумя детьми. Получив данный жилой дом в наследство от матери, она свое право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировала. Дом она сдавала ФИО3 за <данные изъяты> рублей в месяц при условии, что он будет дополнительно оплачивать электричество и газ. В июне 2017 года ФИО3 сообщил ей, что за неуплату в доме отключили газ, а для того, чтобы его вновь подключить, нужно, чтобы она предоставила свидетельство о праве собственности на дом. Они занялись оформлением документов. ФИО3 отвез ее к нотариусу <адрес>, до этого ФИО3 сказал ей, чтобы у нотариуса она ничего не говорила, не задавала лишних вопросов, поскольку там везде установлены камеры видеонаблюдения. Они зашли к нотариусу в кабинет, она показала нотариусу домовую книгу, потом она и ФИО3 вышли из кабинета, ждали в коридоре. Через некоторое время нотариус пригласила их. Ей дали какой-то документ, предложили поставить в нем подпись и вписать свою фамилию, имя, отчество, что она и сделала. После этого нотариус сказала, что им нужно ехать к нотариусу <адрес>, где им выдадут документ на наследство. Через три-четыре дня она вместе с ФИО3 поехала к нотариусу на Санкт-Петербургское шоссе. ФИО3 сказал ей, чтобы она ничего не говорила про доверенность. Когда они приехали к нотариусу, последняя сказала, что сделает какой-то запрос. За свидетельством на наследство они приехали через пару дней. Через какое-то время ФИО3 приехал к ней домой за домовой книгой, пояснив, что она нужна ему для предъявления в газовую службу. Потом она вместе с ФИО3 поехала к нотариусу ФИО5 Нотариус предложила ей что-то подписать. Она доверяла ФИО3, поэтому не читала документы, которые подписывала. Потом она вместе с ФИО3 вышла из кабинета нотариуса, после чего ФИО3 вернулся в кабинет нотариуса за документами. Документы, которые она подписала у нотариуса, ей на руки выданы не были. Спустя какое-то время ФИО3 приехал к ней домой и забрал свидетельство о праве на наследство. Еще через какое-то время ей позвонила жена ФИО3 и сказала, что ФИО3 хочет ее «кинуть». После этого она вместе со своей снохой ФИО17 ездила к нотариусам отменять доверенности, которые, как оказалось, она оформила. Также пояснила, что текст подписанной ею доверенности нотариус ей не зачитывала. О содержании выданных доверенностей она узнала только тогда, когда оформляла распоряжение на отмену доверенностей. Свое имущество она не собиралась продавать. ФИО4, ФИО7 и ФИО8, на имя которых она, как оказалось, выдала доверенность, ей не знакомы. Деньги за якобы продажу дома она не получала. Подтвердила, что фамилия, имя и отчество, а также подпись в расписке о получении денежных средств в размере 700 000 рублей принадлежат ей. Подписывая данный документ, она его не читала.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя адвоката Федорова Э.В.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Федоров Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для их удовлетворения не имеется. Данное исковое заявление подано в суд ФИО1 после того, как последняя увидела объявление о продаже дома по цене, значительно превышающей цену, за которую она продала этот дом ФИО3 Денежные средства по договору купли-продажи выплачены ФИО3 ФИО1 в полном объеме до подписания договора купли-продажи, что подтверждено распиской. При заключении договора купли-продажи ФИО4 выступала от имени ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что 20 сентября 2017 года в нотариальную контору обратилась ФИО1, предъявив паспорт, с просьбой удостоверить доверенность на продажу конкретному гражданину ФИО3 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По личной просьбе ФИО1, по представленным ею лично документам был составлен проект доверенности. Она лично в своем кабинете зачитала ФИО1 текст доверенности, при этом разъяснила, что при продаже недвижимости посторонним лицом возникает риск неполучения денежных средств. Она порекомендовала ФИО1 лично вместе с ФИО3 обратиться в Росреестр по Тверской области либо в МФЦ для подписания договора и подачи заявления о переходе права собственности. В беседе ФИО1 подтвердила, что хочет продать дом и земельный участок ФИО3, полностью ему доверяет, поэтому и выдает доверенность с правом продажи и получения денежных средств. Ей было разъяснено, что если она выдаст доверенность на ФИО3, он как поверенное лицо не сможет сам себе продать дом и участок. ФИО3 позвонил какой-то женщине, она стала диктовать свои данные. Они спрашивали у нее (нотариуса), должен ли к нотариусу приехать человек, на которого будет оформляться доверенность. Она сказала, что сам человек, на которого будет оформляться доверенность, не нужен, нужны только данные этого человека. Совершение указанного нотариального действия потребовало достаточно долгого времени, пока ФИО3 записывал в коридоре данные поверенного, а в кабинете она еще раз составила разговор с ФИО1 о полномочиях в доверенности. После того, как она убедилась в том, что волеизъявление ФИО1 соответствует содержанию текста документа, доверенность была зачитана вслух, подписана доверенным лицом, сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий, где ФИО1 расписалась о получении данного документа, было совершено данное нотариальное действие. Ни о каком газе, прочих полномочиях ФИО1 не просила указывать в доверенности, она просила удостоверить доверенность на продажу недвижимости конкретному лицу. На вопрос, почему она сама не может обратиться в Росреестр для переоформления недвижимости на ФИО3, ФИО1 сказала, что у нее нет такой возможности ввиду того, что она занята и не хочет стоять очереди. ФИО1 ответила, что сидит с какими-то детьми, поэтому у нее нет времени. Содержание текста доверенности строго соответствовало волеизъявлению ФИО1 ФИО1 была также предупреждена о последствиях совершаемого нотариального действия с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ей во вред. Ей было разъяснено, что вследствие продажи она лишается права на недвижимость. Проведя длительную беседу с ФИО1, она не усомнилась в подлинности ее волеизъявления, а также в ее дееспособности. Поэтому у нее отсутствовало основание отказать в совершении данного нотариального действия. Нотариальное действие было совершено в строгом соответствии с законом и волеизъявлением доверителя. Никакого давления со стороны третьих лиц в момент совершения нотариального действия не было. Также подтвердила, что в нотариальную контору ФИО1 и ФИО3 приходили вместе. Однако нотариальное действие было совершено лично ФИО1 без присутствия третьих лиц, в том числе ФИО3 01 ноября 2017 года в нотариальную контору обратилась ФИО1 со своей родственницей с просьбой отменить выданную ранее доверенность. При этом ФИО1 пояснила, что ФИО3 ее обманул. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером № данная доверенность была отменена. Также пояснила, что она не согласна с утверждением истца о том, что ФИО3 ввел ее в заблуждение относительно природы выдаваемой доверенности на продажу недвижимости. Доверенность на продажу была удостоверена нотариально, в обязанность нотариуса входит разъяснение смысла и природы нотариального действия, что ею и было сделано. Также подтвердила, что при совершении нотариальных действий, как при выдаче доверенности, так и при ее отмене, ФИО1 отдавала отчет своим действиям и понимала природу и смысл нотариальных документов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей свекровью. ФИО3 она видела несколько раз, ей известно о том, что он снимал у ее свекрови ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором вместе со своей семьей проживал 7 лет. Указанный дом достался ФИО1 по наследству от матери. Ей также известно о том, что в указанном доме был отключен газ в связи с неоплатой. ФИО3 сказал ФИО1, что для подключения нужно зарегистрировать право собственности на дом. Ей также известно, что впоследствии ФИО1 вместе с ФИО3 начали заниматься сбором документов для вступления в наследство. Также ей известно о том, что в середине октября 2017 года на телефон ФИО1 пришло смс-сообщение от жены ФИО3 с содержанием: «он хочет Вас кинуть с домом». После получения данного сообщения ФИО1 позвонила ФИО3 по телефону. Со слов ФИО1 ей известно о том, что ФИО3 сказал ей по телефону: «Все нормально, не переживай, я документы на дом скоро привезу». 31 октября 2017 года им из объявления на сайте www.avito.ru стало известно о продаже данного дома. Им было непонятно, на каком основании дом продается. Никогда разговоров о продаже дома и земельного участка не было. Был разговор только об оформлении права на наследственное имущество на имя ФИО1 После этого ФИО3 перестал отвечать на телефонные звонки ФИО1 Она вместе с ФИО1 ездила в Управление Росреестра, где выяснили, что дом и земельный участок проданы. Также вместе с ФИО1 она ездила к нотариусам, у которых ранее была ФИО1 и, как она сама поясняла, подписывала какие-то документы. Таким образом они выяснили, что ФИО1 оформила доверенность на имя ФИО4 на продажу дома ФИО3 ФИО1 отменила данную доверенность. Также пояснила, что между ФИО1 и ФИО3 были доверительные отношения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее супругом, с которым в настоящее время она не проживает. ФИО1 она знает в связи с тем, что она (свидетель) вместе со своим мужем снимала у нее жилье – дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она с детьми и ФИО3 проживала в указанном доме до мая 2016 года, после чего ФИО3 съехал из дома, она осталась проживать в нем с детьми. В августе 2016 года она с детьми выехала из указанного дома. Проживал ли в данном доме ФИО3 после того, как она оттуда уехала, ей неизвестно. О сделке купли-продажи дома ей также ничего неизвестно. Когда она вновь захотела снимать дом у ФИО1, ФИО3 показал ей какие-то документы, оформленные на этот дом, какие, она точно не знает, поскольку не знакомилась с ними. Также пояснила, что она не писала ФИО1 сообщение о том, что ФИО3 «кинул ее» или «хочет кинуть».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу указанной нормы представитель должен добросовестно действовать в интересах представляемого.

По правилам п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Также на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 принадлежало право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность ФИО3, ФИО7, ФИО8 с правом, в том числе сбора документов для вступления в наследство на имущество ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, получения в Нотариальной конторе свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности в Управлении Росреестра на имущество, полученное ею по наследству. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО15, зарегистрирована в реестре за номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность ФИО4 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО3, для чего предоставила право оформить земельный участок из ПНВ в собственность в соответствии с действующим законодательством, зарегистрировать право собственности на вышеуказанную недвижимость, получить выписки из ЕГРН, представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Росреестре по Тверской области, МФЦ, Кадастровой палате, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность удостоверена нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО5 зарегистрирована в реестре за номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер: №, от имени ФИО1 (Представитель продавца), с одной стороны, и ФИО3 (Покупателем), с другой стороны, заключен договор купли продажи земельного участка, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п.2.1 Договора стоимость проданного земельного участка и жилого дома составила 700 000 рублей. При этом в силу п.2.2 Договора деньги в сумме 700 000 рублей Представитель продавца получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту, составленному Представителем продавца ФИО4 и Покупателем ФИО3, указанные выше земельный участок и жилой дом переданы Покупателю. Окончательный расчет между сторонами за передаваемую недвижимость произведен полностью до подписания договора.

Как следует из материалов регистрационного дела, документы на государственную регистрацию права собственности были сданы представителем ФИО1 ФИО4

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ распоряжением, удостоверенным нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области ФИО5, зарегистрированным в реестре за номером: №, ФИО1 отменила доверенность, выданную ФИО4 на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО15 ФИО16, зарегистрированным в реестре за номером: № ФИО1 отменила доверенность, выданную ФИО3, ФИО7, ФИО8

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 со ссылками на приведенные выше ст.178, 179 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 ввел ее в заблуждение, получил доверенность и обманным путем переоформил ее недвижимость посредством доверенности, выданной ею неизвестной женщине.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что, оформляя указанные выше доверенности, она считала, что оформляет документы для вступления в наследство на земельный участок и расположенный на нем жилой дом для дальнейшего оформления договора газоснабжения, подписывая документы, она их не читала, намерения продавать принадлежащее ей недвижимое имущество у нее не было, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Как следует из текста имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, при удостоверении доверенностей нотариусами личность ФИО1 была установлена, ее дееспособность проверена, волеизъявление ФИО1 при выдаче доверенностей соответствовало содержанию выданных доверенностей.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 продать принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3 Из указанной доверенности следует, что ее содержание прочитано доверителю вслух и одобрено доверителем, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

То обстоятельство, что при удостоверении указанной выше доверенности личность истца была установлена, ее дееспособность проверена, содержание доверенности было зачитано нотариусом вслух, смысл и значение доверенности были разъяснены, подтверждается и объяснениями нотариуса ФИО5, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо нарушений закона при осуществлении указанного нотариального действия в ходе рассмотрения дела не установлено.

На момент совершения сделки доверенность на отчуждение принадлежащего истцу недвижимого имущества отменена не была.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не получала денежные средства за дом и земельный участок, опровергаются представленной стороной ответчика распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 700 000 рублей за проданное имущество, состоящее из земельного участка, площадью <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что слова «ФИО1» и подпись в расписке выполнены ею.

Доводы истца о том, что все указанные выше документы, в частности доверенности, расписку, она подписывала, не читая, суд находит несостоятельными.

Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери на основании заявления ФИО1 от 31 октября 2017 года о привлечении к ответственности ФИО3 проведена проверка (КУСП-18314).

Из имеющихся в материале проверки КУСП-18314 объяснений ФИО3, данных им 21 декабря 2017 года, следует, что на протяжении 6-7 лет он арендовал частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО1 Со слов ФИО1 ему было известно, что указанный дом она получила по наследству, однако документов, подтверждающих это, у нее не было. Впоследствии он предложил ФИО1 приобрести у нее данный дом за 700 000 рублей, указанная сумма ее устроила и она согласилась. При обсуждении условий сделки ФИО1 сообщила ему о том, что необходимо оформить документы на дом, однако сама она этим заниматься не хочет и изъявила желание оформить доверенность на его имя, а также на имя ФИО7 (адвокат), ФИО8 (юрист) для сбора необходимых документов и получения свидетельства о праве на наследство. После оформления доверенности он начал заниматься сбором документов, при этом во все инстанции он возил с собой ФИО1 После получения документов о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок он, ФИО4 и ФИО1 приехали к нотариусу ФИО5, где ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО4 на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3 Нотариус в отдельной комнате беседовала с ФИО1, затем с ним, после чего была составлена доверенность. В этот же день ФИО1 передала ему расписку, свидетельствующую о получении ею денежных средств в размере 700 000 рублей. Указанную сумму он передал ей ранее наличными. После этого он и ФИО4, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, находясь в Росреестре, заключили договор купли-продажи, после чего сдали его на регистрацию. Также ФИО3 пояснил, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось, дом она продала добровольно, денежные средства получила.

Постановлением старшего о/у ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при оформлении доверенностей она лично не присутствовала. Она вместе с ФИО1 ездила к нотариусам, где в ее присутствии ФИО1 оформляла распоряжения об отмене ранее выданных доверенностей.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества ей ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО11 в части написания ФИО12 смс-сообщения на телефон ФИО1, содержащего сведения об обмане ФИО3 ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что такого смс-сообщения она ФИО1 не писала.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, а также, что при совершении сделки истец была обманута ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности надлежит отказать.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое она связывает с нарушением своего имущественного права. Оспариваемое право не является принадлежащим истцу от рождения или в силу закона, не может рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому компенсация морального вреда в данном случае неприемлема.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске (заявлении) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца (заявителя), не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 ноября 2017 года. Вместе с тем, истцом заявлено имущественное требование о признании договора купли-продажи недействительным, а также требование о компенсации морального вреда. Поскольку цена по договору купли-продажи недвижимого имущества составляет 700 000 рублей, то государственная пошлина по указанному требованию в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 10 200 рублей; размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не подлежащими удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 300 рублей возмещению не подлежат, при этом государственная пошлина в размере 10 200 рублей, не уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход муниципального городского округа город Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 10 200 (Десяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева