Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

с участием представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика администрации городского поселения г. Бирск МР Бирский район – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район, администрации городского поселения г. Бирск МР Бирский район о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежавший истице на праве собственности, двигался по <адрес> совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части. В результате произошел удар, от которого ее автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали факт наезда на яму. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отделом МВД России по Бирскому району было выписано предписание об устранении дефекта дорожного полотна на <адрес> МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ не обеспечивает надлежащее состояние дорожного полотна, то на них должна быть возложена обязанность по компенсации вреда истцу. Для установления действительного ущерба истица обратилась для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения составила 15100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которую они получили ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата не поступала, и ответа не было.

Просила суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90041 руб. 63 коп., стоимость услуг по оценке в сумме 15100 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., сумму госпошлины в размере 2901 руб. 25 коп., почтовые услуги в размере 300 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район РБ, в качестве третьих лиц Администрация МР Бирский район РБ, АО «Башкиравтодор».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Заявления об отказе от заявленных исковых требований в материалах гражданского дела не имеется, в связи с тем, что представители ответчиков выразили мнение о необходимости рассмотрения дела в данном судебном заседании, с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела, категории дела, выяснения судом позиции представителя истца по заявленным требования в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что в заключении судебной автотехнической экспертизе, эксперт пришел к выводу, что указанные истцом повреждения получены не при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ стоимость экспертизы не оплатило, ходатайствовала о взыскании расходов на услуги экспертов с истицы ФИО5

Представитель ответчика Администрации городского поселения города Бирска МР Бирский район ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснила, что администрация городского поселения г.Бирск МР Бирский район не является надлежащим ответчиком, поскольку имеется соглашение по содержанию дорог между городским поселением г.Бирск МР Бирский район и муниципальным районом Бирский район РБ, и по результатам экспертизы указанные истцом повреждения получены не при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Администрации МР Бирский район РБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Бирскому району в 22 час. 20 мин. поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут житель <адрес> гражданин ФИО1, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на яму в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> выявлены следующие повреждения: переднее правое колесо, деформация колпака переднего правого колеса, возможно скрытые дефекты.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 в присутствии двух свидетелей, на участке дороги по адресу: <адрес>, имеются выбоины дорожного полотна в виде ямы в количестве трех штук размерами первая - длина 3,70 см, ширина – 2,80 см, глубина 19,5 см; вторая – длина 70 см, ширина – 70 см, глубина – 10 см; третья - длина 88 см, ширина – 1,40 см, глубина – 10 см.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что он двигался на автомобиле по <адрес>, не нарушал правил ПДД, напротив дома № он проехал на автомобиле по глубоким ямам, которые находились по дороге. После проезда по ним, обнаружил, что тянет вправо. Вышел, посмотрел, и увидел, что деформировано переднее правое колесо и спущено. Сразу позвонил в ГИБДД.

Согласно представленному истицей экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 90041,63 руб.

По ходатайству представителя МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ определением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНБ оценка». Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Могли ли быть получены указанные истцом повреждения (а именно стойка передняя амортизатора правого, амортизатор задний правый, механизм рулевой, диск передний правого колеса), вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом параметров ямы (яма первая ширина 2,80 см, длина 3,70 см, глубина 19,5 см, яма втора ширина 70 см, длина 70 см, глубина 10 см, третья яма ширина 1,40 см, длина 88 см, глубина 10 см.)?

2. Определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 29.09.2016г., на основании произведенного осмотра и представленных материалов гражданского дела.

3. Была ли у водителя возможность избежать происшествия, если бы он выполнил требования п.10.1 ПДД?

Согласно заключению эксперта ООО «АНБ оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам, что указанные истцом повреждения не могли быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на первый вопрос). Повреждения получены при ином механизме, при иных обстоятельствах, расчет не производился (ответ на второй вопрос). Определить, была ли у водителя возможность избежать происшествия, не представляется возможным. (ответ на третий вопрос). Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения по поставленным вопросам на стр.11-17 заключения.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение ООО «АНБ оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и надлежащим доказательством. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим стаж по экспертной специальности, по которой производится исследование 11 лет. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> на момент наезда на ямы ДД.ММ.ГГГГ не были получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а получены при ином механизме, при иных обстоятельствах. В связи с чем, суд признает, что исковые требования не обосновано заявлены истицей к МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район, администрации городского поселения г. Бирск МР Бирский район, а потому не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами представителя Администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ о том, что Администрация городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, статье 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 - ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счёт межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Такое соглашение должно заключаться на определённый срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объёма указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 17 декабря 2004 г. № 126-з «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан» городское поселение город Бирск входит в состав муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Согласно п.3 ч.1.1 Соглашения от 17.12.2015 года, заключенному между органами местного самоуправления муниципального района Бирский район РБ и городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ о передаче органам местного самоуправления муниципального района Бирский район РБ осуществления части полномочий, совет городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ (именуемое Поселение) передал району следующие полномочия: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления, в том числе муниципальных районов, обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрацией муниципального района создано МКУ «Управление благоустройства», одной из задач которого согласно уставу является осуществление деятельности в сфере формирования и размещения муниципального заказа на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, организация и контроль над выполнением работ по строительству и капитальному ремонту дорог.(абз.3 п.2.2 Устава).

При указанных обстоятельствах, Администрация городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст.96 и 98 ГПК РФ с истицы ФИО5 в пользу ООО «АНБ оценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район, администрации городского поселения г. Бирск МР Бирский район о возмещении материального ущерба –отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АНБ оценка» расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 года.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-941/2017 Бирского межрайонного суда РБ