Решение № 12-638/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-638/2018

Дело № 12-638/2018

66RS0007-01-2018-005271-48


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 октября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника ООО «Амарант» по доверенности ФИО1,

заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2,

старшего инспектора ОНД и ПР (по Чкаловскому району) МО «г. Екатеринбург» ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР Ушакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарант» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Амарант» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амарант» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Наказание юридическому лицу назначено за то, что в нарушение требований п. 74 Правил противопожарного режима в РФ временное строение расположено на расстоянии менее 15 метров от здания.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица обратился с жалобой, в которой ходатайствовал об отмене постановления и прекращении производства по делу. Полагает, что постановление носит неопределенный характер, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения, не указан адрес выявленного нарушения, обращает внимание, что размещение летнего кафе было согласовано с Администрацией г. Екатеринбурга, при принятии подобного решения участие принимает специалист МЧС, полагает, что требования п. 74 Правил противопожарного режима в РФ не могут быть применены, кроме того, не установлено, что временное кафе является временной постройкой. При строительстве веранды обществом предпринимались противопожарные мероприятия.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности ФИО1 доводы жалобы подержал, привел доводы аналогичного содержания.

Старший инспектор ОНД и ПР (по Чкаловскому району) МО «г. Екатеринбург» ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР Ушаков А.С. и заместитель главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Указали, что факт правонарушения зафиксирован в ходе проведения проверки и подтверждается собранными доказательствами, при согласовании размещения точек общественного питания сотрудники МСЧ участия не принимают с 2017 г., выданное по результатам проверки предписание являлось предметом обжалования и оставлено без изменения.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указанного органа в отношении ООО «Амарант» проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований п. 74 Правил противопожарного режима в РФ временное строение (летняя веранда) расположена на расстоянии менее 15 метров (фактическое расстояние составляет 1 метр) от здания. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом старшим инспектором ОНД и ПР (по Чкаловскому району) МО «г. Екатеринбург» ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР Ушаковым А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.Вышеуказанные доказательства по делу собраны в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании соответствующего распоряжения, по согласованию с прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, копия распоряжение вручена законному представителю юридического лица в установленные сроки, по итогам проверки составлен акт в присутствии законного представителя юридического лица, был ему вручен. Таким образом, проверка в отношении юридического лица проведена в соответствии с требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. Содержание протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств по делу об административном правонарушении не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, их форма и содержание отвечают предъявленным к ним законом требованиям. Вопреки доводам жалобы, в акте проверки указан, что проверка проводилась по адресу <адрес>, согласно протоколу осмотра, осмотр проводился по указанному адресу, факт нахождения осмотренной веранды по данному адресу не оспаривается в жалобе. Таким образом, место совершения правонарушения установлено в ходе проведения проверки и в последующем в ходе производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Должностное лицо всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришло к выводу о совершении ООО «Амарант» административного правонарушения, поскольку факт допущенных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии защитника юридического лица. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника юридического лица, копия постановления вручена.

Процедура привлечения организации к ответственности также не нарушена, в установленном порядке законный представитель извещался как о проводимой проверке, так и о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела.

Основанными на неверном толковании закона являются доводы защитника юридического лица об неприменении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации и отсутствии нормативного определения понятия временного строения. Принятые Правила противопожарного режима в Российской Федерации действуют на всей территории РФ, вне зависимости от принципа организации местного самоуправления. Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом некапитального строения, является строения, сооружение, не имеющее прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и других подобные строения). Таким образом, летняя веранда является временным, не капитальным строением, что запрещает ее установку на расстоянии менее 15 метров от здания.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ООО «Амарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Амарант» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>