Решение № 2-3511/2017 2-3511/2017~М-3268/2017 М-3268/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3511/2017

Дело № 2-3511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с надлежащего ответчика уплаченную сумму по договору в размере 125 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2016 истец на основании договора купли-продажи от 18.11.2016 приобрел в собственность автомобиль «Ниссан Цифиро», 1995 года выпуска, регистрационный номер ***, двигатель VQ20-063637А, кузов А32-063885 за 125 000 рублей. Согласно п.4 указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу указанный автомобиль. Истец своей подписью заверил, что данный автомобиль дозаключения вышеуказанного договора никому не продан, не заложен, в споре и подарестом не состоит. Также данный пункт договора обязывал истца (покупателятранспортного средства) в течение 10 дней со дня подписания договораперерегистрировать автомобиль на себя, что обязует продавца передать автомобиль без недостатков качества материалов, сборки и конструкции, препятствующих регистрации транспортного средства. Данный автомобиль ответчик приобрел по договору купли-продажи автомобиля от 08.11.2016 года у ФИО4, в котором также содержится требование об обязательстве покупателя о регистрации транспортного средства в течение 10 дней со дня подписания договора.

Свои обязательства по оплате товара в размере 125 000 рублей истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре купли-продажи автомобиля. 26 ноября 2016 года. Истец для соблюдения условий договора в части регистрации транспортного средства обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайском краю по адресу: <адрес> При совершении регистрационных действий автомобиля «Ниссан Цифиро», 1995 года выпуска, регистрационный номер ***, истец был задержан, так как при проверке номер кузова автомобиля имел признаки изменения первоначально содержания. Каких-либо изменений в содержание номера кузова истцом не вносилось.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2016 года в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанный факт ограничивает возможность истцу, как собственнику распоряжаться данным имуществом. В связи с этим истцом были отправлены почтовым отправлением претензии в адрес ФИО3 и ФИО4 с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако ответа по направленным истцом претензиям так и не поступили не от одного из ответчиков. Тем самым истец считает, что ему причинен материальный вред, в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще по всем известным суду адресам.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО3 по месту его регистрации (л.д.52), возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения, т.е. адресат не явился за ее получением (л.д.58).

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С места жительства ответчика ФИО4, адрес которого указан в иске, вернулись конверты с отметкой о его выбытии (л.д.55).

Поскольку согласно данным КАБ ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (так указано в договоре купли-продажи от 08.11.2016 (л.д.9), зарегистрированным на территории Алтайского края не значился (л.д.54), то к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, в качестве представителя ответчика, привлечен адвокат Диль Ю.Ю., которая возражала относительно удовлетворении иска к ФИО4 ссылаясь на то, что ФИО4 не надлежащий ответчик, поскольку стороной договора купли-продажи от 18.11.2016, который истец просит расторгнуть, он не являлся, о чем представлено письменное возражение.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, по основаниям которые указаны в иске.

Истец пояснил, что заключив с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, он от ФИО3 получил автомобиль, ему за автомобиль передал деньги в размере 125 000 рублей, о том что номер кузова автомобиля является вторичным, ФИО3 ему при заключении договора купли-продажи не сообщал. Автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции и не возвращен. Он лишен возможности использовать транспортное средство по назначению.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела установлено, что 08.11.2016 ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «Ниссан Цифиро», 1995 года выпуска, регистрационный номер *** двигатель ***, кузов *** (л.д. 9).

Из договора следует, что автомобиль передан ФИО3 в тот же день.

Изложенное свидетельствует, что с 08.11.2016, независимо от того, что транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД, ФИО3 являлся собственником транспортного средства марки «Ниссан Цифиро», 1995 года выпуска, регистрационный номер ***, двигатель ***, кузов ***, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, что следует из положений ст.454 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от 18.11.2016 ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль «Ниссан Цифиро», 1995 года выпуска, регистрационный номер ***, двигатель ***, кузов ***. Цена договора составила 125 000 рублей (л.д. 9, оборотная сторона).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортное средство ему передано ФИО3 в день заключения договора, он в свою очередь в тот же день передал ФИО3 денежные средства по договору в размере 125 000 рублей.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются содержанием договора купли-продажи, который подписан как истцом, так и ответчиком ФИО3, из которого прямо следует, что ФИО1 получил транспортное средство, а ФИО3 получил деньги за него.

Доказательств опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчик суду не представил.

Согласно отказанному материалу № 2339 от 23.12.2016 (л.д. 66) в отношении ФИО1, 26.11.2016 на регистрационный пункт МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес> с заявлением об изменении собственника транспортного средства обратился ФИО1 При сверке номерных агрегатов и осмотре автомобиля «Ниссан Цифиро» 1995 года выпуска, регистрационный номер ***, и сверке номерных агрегатов были установлены признаки изменения номерных агрегатов. ФИО1 был передан экипажу ГИБДД для доставки в отдел полиции.

В материалах дела также имеется постановление о назначении техника – криминалистической судебной экспертизы от 26.11.2016. Согласно выводам экспертизы № 1314 от 02.12.2016 представленный на исследование бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, код региона *** на имя ФИО4, изготовлен типографическим способом с использованием форм плоской и высокой печати по технологии Гознак. Признаков изменения первоначального содержания в представленном бланке свидетельства о регистрации транспортного средства не обнаружено.

Из материалов уголовного дела № 639022 от 02.01.2017, возбужденного по ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что данное уголовное дело было возбуждено 02.01.2017 года в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.78-114).

Из объяснений от ФИО3, полученных в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что в июне или июле 2016 года на сайте «Дром. ру» с целью поменять «Газель» на какой-нибудь легковой автомобиль в ценовом сегменте до 150 000 рублей, он стал искать объявление о продаже автомобилей. При просмотре сайта он нашел объявление о продаже автомобиля «Ниссан Цифиро» 1995 года выпуска за 146 000 рублей. Позвонил по указанному номеру, ответили, что автомобиль по техническому состоянию и по ГИБДД нареканий не имеет. ФИО3 был предложен обмен «ключ в ключ» на автомобиль «Газель», договорились о встрече. Примерно числа 15 июня или июля 2016 ФИО3 с отцом поехали в место встречи – «Лукойл» не доезжая 20 километров до села Тальменка. ФИО3 осмотрел автомобиль, его техническое состояние устроило и при сделки продавец передал ФИО3 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль «Газель» и подписанный договор купли-продажи. Далее ФИО3 поехал в МРЭО ГИБДД что бы поставить автомобиль на свое имя, но при оформлении полиса ОСАГО посчитали страховку в размере 16 000 рублей. Так как сумма была для ФИО3 значительной, он не стал ставить автомобиль на учет, и автомобиль долгое время стоял во дворе. В связи с тем, что долгое время автомобиль не эксплуатировался, в ноябре 2016 года им было размещено объявление о продаже указанного автомобиля. Далее автомобиль приобрел истец, которому были переданы все документы на автомобиль. О том, что табличка с номером кузова имеет признаки изменения первоначального содержания, ФИО3 узнал от сотрудников полиции, сам никаких изменений не вносил.

Согласно заключению экспертизы № 11924 от 06.12.2016, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, номер кузова автомобиля *** «Ниссан Цифиро», с пластинами государственного регистрационного знака *** представленного на исследование, является вторичным. Первоначальный номер кузова, представленного автомобиля «Ниссан Цифиро» подвергался изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки и установкой, при помощи сварочного оборудования, соответствующий по размеру фрагмента со знаками вторичной маркировки. Номер двигателя ***, представленного на исследование автомобиля «Ниссан Цифиро», с платинами государственного регистрационного знака ***, является первоначальным.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство «Ниссан Цифиро» 1995 года выпуска, регистрационный номер ***, признано вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела, изъято у ФИО1 сотрудниками полиции и 15.12.2016 и помещено на специализированную стоянку, сведений о возвращении автомобиля протокол не содержит (л.д.89-90).

В соответствии с постановлением от 04.05.2017 дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по городу Барнаулу дознание по уголовному делу № 639022 приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств (л.д.14,17-18).

Как следует из обстоятельств дела требование истца не исполнено, договор не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств обратному, ответчик ФИО3 не представил.

Как и не представил ответчик доказательств тому, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия у него спорного автомобиля, которые возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения продавца, в данном случае ФИО3, от ответственности, предусмотренной п.1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, не имеется, учитывая и то, что правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

Не имеется и оснований для отказа в части требований о расторжении договора, поскольку в результате изъятия автомобиля, ФИО1 лишен возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в свою очередь свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 125 000 рублей, то есть денежной суммы, уплаченной по договору.

Факт получения ФИО3 денежных средств в указанном размере подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.11.2016, и ответчиком не оспаривается.

А потому ФИО3, как сторона договора купли-продажи от 18.11.2016, обязан возместить покупателю, т.е. истцу убытки, которые определяются в данном случае ценой договора.

В этой связи, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца денежную сумму в размере 125 000 рублей.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, то обстоятельство, что транспортное средство с измененными номерами кузова автомобиля первоначально был продано ФИО4 ФИО3, и как указал ФИО3 в своих письменных объяснениях о том он не знал, правового значения при разрешении иска ФИО1 к ФИО3 не имеет, а потому во внимание судом не принимается.

Что касается заявленных требований к ответчику ФИО4, то поскольку он не является стороной договора купли-продажи от 18.11.2016, денежных средств по этому договору от ФИО1 он не получал, доказательств обратному не представлено, то он не является надлежащим ответчиком по делу, а потому оснований для удовлетворения иска к нему не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 16.05.2017 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 700 рублей (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Поскольку при подаче иска, истцом не оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о расторжении договора (ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации), то по основанию ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в указанном размере следует взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Кроме того, поскольку суд отказал в иске к ФИО4, то с учетом положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых судом в отношении ФИО4, а потому их следует отметить.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.11.2016 транспортного средства «Ниссан Цефиро», 1995 года выпуска, регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузов ***, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 125 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 128 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда города Барнаула 11.09.2017, в отношении ФИО4, в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 03.10.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3511/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.