Решение № 2-204/2021 2-204/2021(2-2094/2020;)~М-2093/2020 2-2094/2020 М-2093/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-204/2021

Дело №2-204/2021

УИД №23RS0051-01-2020-003611-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 02 марта 2021 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг><ФИО>2 управляя транспортным средством «Лада ГАБ 130», г/н <№>, совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Лада 210740», г/н <№>, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>2

В нарушение Федерального закона №40-ФЗ от <дд.мм.гггг> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, не застрахована, что лишает его получить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг> независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства (с учетом износа) составила 62 351,73 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 62 351,73 рублей – ущерб причиненного ДТП, 5 000 рублей – расходы на оплату эксперта, государственную пошлину, 15 000 рублей – оплату юридических услуг и 30 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик <ФИО>2, в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласна, возражала против возмещения морального вреда.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>2, управлявшей транспортным средством «Лада ГАБ 130», г/н <№>, с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Лада 210740», г/н <№>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Лада ГАБ 130», г/н <№>, принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> размер расходов на восстановительный ремонт Лада 210740», г/н <№> составляет без учета износа 62 351,73 рублей, с учетом износа 58 075,73 рублей.

Определением Тимашевского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 28 900 рублей.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, в связи с чем, условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке ч.4 ст.931 ГК РФ, не имеется.

Доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения экспертом в представленном истцом заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

Исходя из имеющейся в деле квитанции по возмездному оказанию оценочных услуг от <дд.мм.гггг>, заказчиком работ по предоставлению заключения об оценке причиненного ущерба являлся истец. Согласно квитанции об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, ее стоимость установлена и оплачена в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции <№> от <дд.мм.гггг> истцом понесены расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, в целях объективности и разумности, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике, руководствуясь также объемом оказанных истцу юридических услуг, разумности и уровня его сложности, признает расходы на оказание юридических услуг завышенными и считает, необходимым снизить указанную истцом сумму по их оплате до 7 000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции от <дд.мм.гггг>, истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070,55 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 28 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070,55 рублей, а всего 44 970,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 28 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070,55 рублей, а всего взысканию подлежит: 44 970 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2021.

Председательствующий