Решение № 2-3129/2018 2-3129/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3129/2018

Дело №2-3129/18 09 июля 2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к ОАО «Невская мануфактура» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО2, о признании за ней и за ФИО2 в долях права собственности, в порядке приватизации, на жилое помещение – комнату площадью 17,5 м?, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 лит. А, <адрес>-С, указывая в обоснование заявленных требований, что она и ФИО2 зарегистрированы и проживают в указанной комнате в 18-комнатной коммунальной квартире. Указанное жилое помещение было предоставлено ей 05.08.1988г. в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени Тельмана, которое было преобразовано в АОЗТ «Невская мануфактура», а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Невская мануфактура». В целях реализации своего права на приватизацию указанного выше жилого помещения обращалась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, ОАО «Невская мануфактура». Из ответов на обращения ей известно, что дом, в котором она проживает, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО «Невская мануфактура» согласно договора приватизации. Истица полагает, что её право на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает, нарушено. Просит суд признать за ней в порядке приватизации право общей долевой собственности на 17/499,50 в праве общей долевой собственности <адрес>-С, расположенную в <адрес> лит. А по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 3-4/.

В судебное заседание представитель истиц явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Невская мануфактура» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён /л.д. 43/, возражений не заявил.

Представитель ответчика, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, о явке в суд надлежаще извещены, в суд не явились /л.д. 44/.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 05.08.1988г. зарегистрирована в комнате площадью 17 м? в 18-ти комнатной квартире площадью 499,50 м? (общежитии) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>-С /л.д. 17/, принадлежащей АО «Невская мануфактура» /л.д. 23/. С истицей с 21.03.2002 зарегистрирована дочь – ФИО2 /л.д. 7-8, 9, 17/.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.1988 по 01.12.2004г., уволена по собственному желанию /л.д. 11-14/.

20.01.18 истица направила в ОАО «Невская мануфактура» заявление, в котором просила дать согласие на приватизацию /л.д. 26-28/.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик – ОАО «Невская Мануфактура» является собственником 57/278 долей в праве собственности на <адрес>-С, находящейся на 14 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А /л.д. 45/.

<адрес> имеет статус общежития и находится в собственности ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в Собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а Законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как установлено судом, истица в связи с трудовыми отношениями была вселена на койко-места в общежитие, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления. Истица проживает в <адрес>, несёт бремя содержания жилого помещения, целевого назначения указанного помещения как жилого не нарушает, доказательств обращения с иском о выселении истцов из занимаемых ими жилых помещений ответчиком не представлено.

При этом тот факт, что ОАО «Невская Мануфактура» не заключила с истицей в письменном виде договор найма на жилые помещения, безусловно, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие заключения поименованного договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истицы и свидетельствовать о необоснованности предъявленных требований.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Суд считает необходимым отметить, что имеется вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2015года (№33-6907/15) по спору между гр. ФИО3 и ОАО «Невская мануфактура» по тем же основаниям по иной комнате в данном общежитии (гр.дело №). Данное определение, суд полагает, имеет для ОАО преюдициальную силу согласно ст.61 ГПК РФ.

По данным Администрации Невского района, СПб ГБУ «Горжилобмен» истица и ее дочь в приватизации жилого помещения участия не принимали /л.д. 20-21/. Учитывая регистрацию истицы в Санкт-Петербурге до принятия Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указанные документы являются достаточным доказательством неиспользования истицей права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, по праву суд находит иск полностью обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 109 ЖК РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством и Правительством Российской Федерации.

В связи с этим утверждено Примерное положение об общежитиях. Согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, (п. 10) жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета.

На основании принятого решения выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии.

Согласно п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Что касается признания прав за истцами на конкретную комнату, то ответчик не оспаривал, что ФИО1 была вселена в спорную комнату, длительное время пользуется ею, производит оплату.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, исходя из того, что договор приватизации здания общежития является ничтожным, то дом в целом подлежит передаче в муниципальное ведение.

Кроме того, граждане должны быть вселены в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, которая имела место в ОАО «Невская мануфактура» в 1991 году.

Учитывая наличие у истицы права на приватизацию и то, что предметом может быть только изолированное жилое помещение, суд считает необходимым признать за истицей право на приватизацию комнаты.

Признание за истцами права на спорное жилое помещение требует прекращения соответствующего права у ответчика, что суд считает необходимым указать в решении суда.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлен договор об оказании юридической помощи от 16.02.18г., расписки на общую сумму 10 000 руб. /л.д. 49,50,51/.

Интересы истца в суде представляла ФИО4, которая подготовила исковое заявление, принимала участие в одном судебном заседании.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, а также обширную судебную практику по искам о признании права собственности в этом доме, оно может быть отнесено к категории несложных дел. В пользу истицы подлежит взысканию заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, которая не является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - женский, уроженкой <адрес> Узбекской ССР, гражданином РФ, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>-С (общежитие) и за ФИО2, пол - женский, уроженкой <адрес>, гражданином РФ, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, <адрес>-С (общежитие) - право общей долевой собственности на 18/270 долей (доля соответствует жилой комнате 17,50 м?) – по 9/270 долей, в 18-ти комнатной коммунальной <адрес>-С общей площадью 499,50 м?, расположенной на 14-м этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Прекратить право собственности ОАО «Невская мануфактура» на 18/280 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной <адрес>-С общей площадью 499,50 м?, расположенной на 14-м этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Взыскать с ОАО «Невская мануфактура» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.08.18