Решение № 2-5614/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-5614/2025

Дело № 2-5614/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-009308-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д..,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО Феникс " к Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 08.11.2011 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а также обязательство в установленном договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 316 310 руб. 33 коп. в период с 01.03.2012 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

13.11.2013г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5067, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору НОМЕР.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика по договору НОМЕР ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования НОМЕР.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 316 310 руб. 33 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

По имеющейся у ООО ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело НОМЕР к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «Феникс» просит взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников ФИО2 просроченную задолженность в размере 316 310 руб. 33 ко., которая состоит из: основного долга – 221 819 руб. 45 коп., проценты на непросроченный основной долг – 94 491 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 408 руб.

Протокольным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к администрации города Нижнего Новгорода передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле имеется возражение ответчика относительно заявленных требований с ходатайством о применении срока исковой давности.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 г. между ЗАО ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 225000 рублей сроком по 08 ноября 2016 года под 25% годовых, с оплатой задолженности ежемесячными аннуитетными платежами 08 числа каждого календарного месяца.

13.11.2013г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5067, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору НОМЕР.

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки требований (цессии) НОМЕР. Исходя из предмета договора Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам Цедента, указанными в Приложении №1 к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Уступаемые права требования были приобретены Цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в приложении №2, и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами.

Из справки о размере задолженности от 28.11.2024 г. следует, что задолженность по кредитному договору НОМЕР составляет 316 310, 33 руб., из которых: 221 818, 45 руб. -основной долг; 94 491, 88 руб. – проценты на просроченный основной долг.

ООО «Феникс» направило ФИО2 требование о погашении долга в размере 316 310 руб. 33 коп. в течение 30 дней. Однако требование оставлено без удовлетворения.

06.04.2020 г. ФИО2 умер, открыто наследственное дело НОМЕР. Согласно ответу нотариуса от 06.02.2025 г. в архиве нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7 имеется наследственное дело НОМЕР к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из: 1/5 доли в праве общей собственности на комнату (жилое), находящуюся по адресу: г. Нижний Новгород, <адрес>, комната 3 и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ указанное имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования – город Нижний Новгород.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 в пользу истца просроченную задолженность в размере 316 310 руб.33 коп., которая состоит из: 221 818,45 руб. – основной долг, 94 491,88 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрацией города Нижнего Новгорода заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 01.03.2012 г. по 23.09.2022 г. Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между ФИО2 и ЗАО ВТБ 24 08 ноября 2011 года на срок по 08 ноября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по последнему платежу истек 08 ноября 2019 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд 15 декабря 2024 года согласно штампу на конверте.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности которые в силу ст.205 ГК РФ могли бы послужить основанием для восстановления срока, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО Феникс» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (ИНН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 08 ноября 2011 года, заключенному между ФИО2 и ЗАО ВТБ 24, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года