Решение № 2-1983/2017 2-1983/2017~М-1776/2017 М-1776/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1983/2017

Дело № 2-1983 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 28.12.2015 был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис серии №. Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 775 450 рублей.

В период действия договора страхования, 26.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, Киа Рио, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Кроме того, пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтировал, истцом на ремонт автомобиля было потрачено более 400000 руб., о чем имеются соответствующие документы

Владелец транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № в рамках договора КАСКО обратился к ответчику, однако, в установленный законом срок ответчик направления на ремонт не выдал, страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «АльфаЛогика», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 8-17 от 20.01.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 410 755 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 458,78 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, утрату товарной стоимости автомобиля после ДТП, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 422 213,78 руб., неустойку в размере 79 212.22 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.. компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истец не предоставила свой автомобиль на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо ФИО5, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, отзыва на иск не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис серии СБ 37 № 1041100. Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 775 450 рублей, срок страхования с 28.12.2015 по 27.12.2016.

В период действия договора страхования, 26.12.2016 у дома 4 по ул. 1 ФИО4, г. Кохма, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, имевшего место 26.12.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, и просил выдать направление на СТОА. Указанное заявление было получено страховщиком 30.03.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик истцу направления на СТОА не выдал, страхового возмещения не выплатил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «АльфаЛогика», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 8-17 от 20.01.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 410 755 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 458,78 руб.

Истец 27.04.2017 направил ответчику досудебную претензию. В установленный правилами страхования срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Доказательств того, что страховщиком были предприняты все меры для выплаты страхового возмещения в натуральной форме, в том числе доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания для отказа в страховой выплате, как изменение способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными ответчиком, в соответствии с ч.3 ст. 3 данного Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, на основании которых был заключен договор страхования, дано аналогичное вышеприведенному в ГК РФ понятие страхового случая (п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования - АВТОКАСКО). Из пункта 3.2.1 указанного Приложения № 1 к Правилам страхования следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, относится к застрахованным рискам КАСКО – «Ущерб».

Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013. При этом Верховным Судом обращается внимание на то, что составляющими страхового случая, с которым связано возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, в рассматриваемом случае при установлении причинно-следственной связи между ДТП от 26.12.2016 и заявленными повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, ему не может быть отказано во взыскании страхового возмещения.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 26.12.2016, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 260923,95 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 8142,23 руб.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству, перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы, ответчиком не оспариваются, истцом доказательств недостоверности, указанных в заключение судебного эксперта, сведений суду также представлено не было.

Кроме того, в сумму страхового возмещения включается величина утраты товарной стоимости. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы, в размере 269066,18 руб. (260923.95 +8142,23).

В то же время, поскольку, истцом в одностороннем порядке, без согласования со страховой компанией были фактически изменены условия договора страхования в части определении формы страхового возмещения, истец допустил злоупотребление правом, не предоставив в страховую компанию транспортное средство на осмотр, своевременно не известив страховую компанию о наступлении страхового случая, суд считает, что страховая компания не допустила нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выдачи направления на ремонт либо выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежат взысканию со страховщика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, а именно, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1000 руб., которые истец понес, в связи с получением копии Отчета № 8-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5966,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269066,18 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 285066,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 5966,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2017 года