Приговор № 1-651/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-651/2019

Дело №1-651/2019 (25RS0029-01-2019-004079-07)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 18 сентября 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре – Виловатой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Стебновского В.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 66 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 66 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 322.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу 120000 рублей; ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 66 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края наказание в виде штрафа заменено на 150 часов обязательных работ;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на территории Закрытого Акционерного Общества «Уссурийский таксопарк» (далее ЗАО «Уссурийский таксопарк»), расположенного по XXXX г. Уссурийске Приморского края, увидел лежащие на данной территории чугунные батареи в количестве 4 шт.; переднюю балку от автомашины «Mazda Titan» и металлическую плиту, принадлежащие ФИО10, которые в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил тайно похитить, планируя перевезти их на своей автомашине марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак XXXX, за несколько раз.

После чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на территории ЗАО «Уссурийский таксопарк», расположенного по XXXX г. Уссурийске Приморского края, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, погрузив в салон своей автомашины марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак XXXX, с указанной территории, принадлежащий ФИО10 лом черных металлов в виде чугунных батарей в количестве 4 шт., каждая по 12 секций, весом 20 кг, всего общим весом 80 кг., стоимостью 14 рублей за 1 кг, на общую сумму 1120 рублей, с которыми скрылся с места совершения им преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, вновь приехал на территорию ЗАО «Уссурийский таксопарк», где действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, погрузив в салон своей автомашины марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак XXXX, с территории ЗАО «Уссурийский таксопарк», расположенного по XXXX г. Уссурийске Приморского края, принадлежащую ФИО10, переднюю балку от автомашины «Mazda Titan», стоимостью 10 000 рублей, с которой скрылся с места совершения им преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, вновь приехал на территорию ЗАО «Уссурийский таксопарк», где действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, погрузив, с двумя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, не осведомленными о его преступных намерениях, в салон своей автомашины марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак XXXX, с территории ЗАО «Уссурийский таксопарк», расположенного по XXXX г. Уссурийске Приморского края, принадлежащий ФИО10 лом черных металлов в виде металлической плиты, весом 320 кг, стоимостью 14 рублей за 1 кг, на общую сумму 4480 рублей, с которой скрылся с места совершения им преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Всего, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО1, тайно похитил, принадлежащее ФИО10 имущество, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 15600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признавал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГ он приехал на территорию Уссурийского таксопарка, расположенного XXXX в г. Уссурийске, чтобы помыть микроавтобус «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак XXXX, и увидел на территории, на расстоянии около 150 метров от забора, 4 чугунные батареи, железную плиту шириной около 1 метра, весом около 300 кг, переднюю балку от автомобиля, которые он решил похитить. Около 15 часов он погрузил в микроавтобус чугунные батареи, отвез их на пункт приема металла. ДД.ММ.ГГ в период с 14 до 15 часов он снова приехал на территорию таксопарка и погрузил переднюю балку, которая весила 50-60 кг, которую также отвез на пункт приема металла. ДД.ММ.ГГ он вновь приехал на территорию таксопарка и с помощью двух незнакомых парней загрузил металлическую плиту в микроавтобус, также ее отвез на пункт приема металла. За весь сданный металл он выручил примерно 10000 рублей (л.д.203-206).

Помимо собственного признания, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что весной 2019 года работники ЗАО «Уссурийский таксопарк» обратили внимание на пропажу с территории таксопарка хранившегося там металла: плиты, батарей, радиатора, балки от автомобиля «Mazda Titan», принадлежавших лично ему. При просмотре камер наблюдения было установлено, что похищалось имущество при помощи белого микроавтобуса «Mazda Bongo», был установлен его государственный регистрационный знак, после чего через знакомых стало известно, что этот микроавтобус принадлежит ФИО1 Стоимость похищенного имущества составляла 15-25 тысяч рублей, в связи с кражей Потерпевший №1 обратился в полицию, в ходе расследования сам ФИО1 признался в хищении и показал, что и где он украл. Стоимость балки автомобиля им была указана как стоимость запасной части в сборе, а стоимость остального имущества – как лома. Как пояснил Потерпевший №1, указанная сумма похищенного для него не является значительной, заработок его составляет около 30000 рублей, также он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и его доход составляет около 100000 рублей.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что пропажа принадлежащего ему имущества была обнаружена уже ДД.ММ.ГГ, стоимость похищенного имущества составила 15600 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработок составляет 70000 рублей (л.д. 31-33, 35-37); оглашенные показания Потерпевший №1 были полностью подтверждены, в частности, заявлено, что причиненный материальный вред для него является значительным.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает сторожем ЗАО «Уссурийский таксопарк» по XXXX в г. Уссурийске, территория которого является огороженной, но въезд на нее свободный.ДД.ММ.ГГ ФИО6 находился на смене, подозрительного ничего не видел, о совершенном хищении узнал от сотрудников полиции (л.д. 42-43).

Как следует из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, он работает сторожем ЗАО «Уссурийский таксопарк» по XXXX в г. Уссурийске, территория которого является огороженной, но въезд на нее свободный.ДД.ММ.ГГ ФИО6 находился на смене, подозрительного ничего не видел, о совершенном хищении узнал от сотрудников полиции. В его обязанности входит охрана автостоянки на данной территории, в ночное время они осуществляют контроль за въездом автомобилей на эту территорию (л.д. 44-45).

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, он также работает сторожем ЗАО «Уссурийский таксопарк» по XXXX в г. Уссурийске, территория которого является огороженной, но въезд на нее свободный.ДД.ММ.ГГ ФИО6 находился на смене, подозрительного ничего не видел, о совершенном хищении узнал от сотрудников полиции (л.д. 46-47).

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, работающего директором Уссурийского филиала металлоломной компании, по XXXX в г. Уссурийске имеется пункт приема металла, куда ДД.ММ.ГГ приехал ранее незнакомый ему ФИО1, который привез на микроавтобусе белого цвета «Mazda Bongo» батареи, за которые с ним рассчитались. В последующие два дня ФИО2 Д,М. на том же микроавтобусе приезжал и сдавал металл, в том числе ФИО9 видел, что грузчики выгружали металлическую плиту. О том, что металл, сданный ФИО5, был украден, ФИО9 узнал от сотрудников полиции, обнаружен он уже не был, так как, возможно, был реализован (л.д. 48-50).

В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, была осмотрена территория ЗАО «Уссурийский таксопарк», расположенная по XXXX г. Уссурийске Приморского края, в ходе которого принадлежащее ФИО10 имущество, обнаружено не было, ничего не изъято (л.д. 19-25);

Как это следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ, по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края, у свидетеля ФИО9 была изъята, добровольно им выданная, копия паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения на 2-х листах (л.д. 52-56), которая была осмотрена ДД.ММ.ГГ (л.д. 58-60), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГ (л.д. 61);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 указал на территорию по XXXX г. Уссурийске Приморского края и пояснил, что именно с данной территории в период с 14 часов до 15 часов ежедневно с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество - металлические изделия, которые сдал на пункт приема металла на лом, после чего указал адрес расположения данного пункта приема металла по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края (л.д. 93-99).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО10 доказана.

Его вина помимо собственных показаний объективно подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, представленные доказательства согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям ФИО1, суд учитывает, что тот, действуя из корыстных побуждений, тайно, противоправно изъял принадлежащее ФИО10 имущество, присвоив его и распорядившись по собственному усмотрению.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он осознавал, что изымаемое им имущество является чужим.

Признак значительности причиненного ущерба суд также полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом мнения потерпевшего ФИО10

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 140, 141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), по прежнему месту обучения характеризуется удовлетворительно (л.д. 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (л.д. 93-99), наличие малолетнего ребенка (л.д. 68), полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у него постоянных источников дохода, также суд полагает невозможным назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ, и приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений части первой ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом учитывается характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, в связи с чем суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности.

При этом суд полагает нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначение в отношении ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию паспорта на имя ФИО1 на 2-х листах, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов