Решение № 2-545/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-545/2024;)~М-524/2024 М-524/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-545/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 19 февраля 2025 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьева В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности и просил взыскать в свою пользу с ФИО2 № коп. в качестве компенсации 1/2 доли выплаченных за период с декабря 2021 года по март 2022 года денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки по делу. В обоснование своих требований истец ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация расторжения их брака. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ он с ответчицей совместное хозяйство не ведут. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ими был заключён с ПАО Сбербанк кредитный договор № с целью приобретения в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, и, соответственно, приобретена данная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, которая была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Рязанской области на его имя. В рамках этого договора он с ответчицей являются созаемщиками. Поскольку брачного договора между ними не заключено, то размер долей в их общем имуществе, а также и долговых обязательств должен быть равным, то есть в размере ? доли каждому от общего имущества и от общего обязательства. После прекращения семейных отношений, то есть за ноябрь, декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года он лично оплачивал кредитные обязательства в ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору, ответчик же не несла расходов по оплате данного долгового обязательства. ДД.ММ.ГГГГ, 02 января, 02 февраля и ДД.ММ.ГГГГ им оплачено по № руб., всего № руб. в счет погашения кредитного обязательства. Полагает, что эта сумма должна быть разделена между ними поровну, то есть с ответчика в его пользу подлежит взысканию ДД.ММ.ГГГГ рубля. Поскольку срок полного исполнения обязательства по названному кредитному договору истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ, именно он является титульным созаёмщиком и именно с его счетов производится ежемесячное списание денежных средств в счёт погашения общего кредита, то с ответчика подлежит взысканию в его пользу половина понесенных им расходов по кредитному обязательству. Кроме того полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора он оплатил страховку в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., всего ДД.ММ.ГГГГ рублей. Полагает, что данная сумма также должна быть разделена между ними поровну. Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца ФИО1 с вышеуказанными требованиями в суд к ФИО2

В ходе производства по делу от истца в порядке ст.39 ГПК РФ поступило письменное заявление об уточнении просительной части исковых требований, согласно которому истец уточнил требования и просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве компенсации: - 1/2 доли выплаченных им в период с декабря 2021 года по март 2022 года включительно денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2021 года, января, февраля и марта 2022 года по дату предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>.; - 1/2 доли выплаченной им в апреле 2022 года, апреле 2023 года и апреле 2024 года страховки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное письменное заявление истца об уточнении просительной части исковых требований принято, производство по делу продолжено без производства с самого начала, поскольку основания и предмет иска не изменились, размер исковых требований не увеличился, юридически значимые обстоятельства не изменились.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При указанных выше обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что ответчик считает обоснованным только требование истца о взыскании с неё 1/2 доли выплаченной последним в апреле 2022 года, апреле 2023 года и апреле 2024 года страховки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, так как в это время их брак был прекращен на основании решения суда. В остальной части ответчик считает, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в браке, они являются созаемщиками по спорному кредитному договору, денежные средства по которому были потрачены на нужды семьи на приобретение квартиры, которая в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон (по ? доли в праве). Являясь созаемщиком ответчик ФИО1 вынуждена выполнять обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору в полном объеме самостоятельно, в момент заключения кредитного договора бывшие супруги ФИО9 не могли предвидеть возможность дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания и раздела общего имущества. В настоящее время ? часть обязательств титульного созаемщика ФИО1 по кредитному договору с ПАО Сбербанк фактически перешли к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получив исковое заявление истца о взыскании денежных средств, выплаченных им в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, до вынесения судом определения о принятии иска, добровольно выплатила истцу ФИО8 денежные средства за март 2022 года - ноябрь 2023 года. Также ответчик ФИО2 считает, что отсутствие совместного проживания супругов с ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие ведения совместного хозяйства истцом не доказано. Ответчик полагает, что ведение совместного хозяйства в период брака до его расторжения ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк за оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, за период январь-март 2022 года, которые производились дочерью ответчика ФИО2 от первого брака – ФИО5 за счет денежных средств передаваемых ей ответчиком ФИО2 Кроме того ответчик полагает, что факт ведения совместного хозяйства косвенно подтверждается проживанием ответчика ФИО2 с несовершеннолетним сыном сторон в квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

На основании п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ общими обязательствами (долгами) супругов признаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №.49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, брачный договор сторонами не заключался.

ФИО8 обращался в Кораблинский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2 о разделе кредитных обязательств, в свою очередь ФИО2 обращалась в данный суд со встречным иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 о разделе кредитных обязательств и встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в частности постановлено: - признать общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, по 1/2 доле за каждым из них; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации 1/2 доли выплаченных им в период с августа 2022 года по февраль 2023 года включительно денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № руб.; - признать право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.; - признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванной постановленной части было оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вышеназванным решением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу № по иску ФИО1 о разделе кредитных обязательств и встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в частности установлено: «Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, с целью приобретения в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, сторонами был заключён с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму № руб. на срок № месяцев под № годовых, дата очередного платежа – 2-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи по кредиту осуществляет ФИО8 согласно графику со своей карты МИР ПАО Сбербанк, номер счёта №. Долговые обязательства по вышеуказанному кредиту в соответствии с п.2 ст. 45 СК РФ являются общими долговыми обязательствами супругов. Брачный договор сторонами не заключался. Оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе судом не установлено. ФИО8 в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в августе-декабре № года и январе-феврале № года выплатил № руб. Сведений о том, что ФИО2 осуществляла платежи в счёт задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат». В данном решении суд в частности пришел к выводу, что подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере № руб. в качестве компенсации № доли выплаченных им денег в августе-декабре № года и январе-феврале № года в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он требует взыскать с ответчицы ФИО2, компенсацию половины фактически произведенных им выплат по вышеуказанному кредитному договору, начиная со дня прекращения их семейных отношений, при этом фактически их семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого времени он с ответчицей ФИО2 совместно не проживают, совместное общее хозяйство не ведут, о чем им и ответчицей ФИО2 указывалось ранее в суде при рассмотрении дела по иску о расторжении брака между ними, а также при рассмотрении Рязанским областным судом дела по иску ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, с апелляционной жалобой представителя истца – ФИО3 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращалась в Кораблинский районный суд Рязанской области с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по которому вышеназванным судом рассматривалось дело №, где в качестве лица, участвующего в деле, а именно третьего лица участвовал ФИО8 (истец по настоящему делу).

При этом из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вышеуказанным судом дела по иску ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, с апелляционной жалобой представителя истца – ФИО3 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что стороной ответчика, как самой ФИО6, так и её представителем было заявлено о том, что ФИО6 с бывшим супругом ФИО1 не проживают, общее хозяйство не ведут с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 также пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не проживали, общее хозяйство не вели.

Таким образом в судебном заседании установлено, что семейные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанного выше следует, что с этого времени истец ФИО8 с ответчицей ФИО2 совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Представленные в материалы дела стороной ответчика копии чеков по операциям ПАО Сбербанк об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период январь-март 2022 года, произведенные дочерью ответчика ФИО2, а также факт проживания ответчика ФИО2 с несовершеннолетним сыном сторон в квартире по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом. Учитывая также, что сами по себе факт оплаты коммунальных услуг за квартиру дочерью ответчика и факт проживания ответчика с несовершеннолетним сыном сторон в квартире, не подтверждают факта ведения сторонами совместного хозяйства и не опровергают того, что из указанных выше пояснений сторон следует, что их семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 после прекращения семейных отношений с ответчицей ФИО2, в декабре 2021 года, в январе, феврале и марте 2022 года, то есть в период с декабря 2021 года по март 2022 года были единолично оплачены кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. в счет погашения кредитного обязательства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, 02 января, 02 февраля и ДД.ММ.ГГГГ им оплачено по № коп., ответчик ФИО2 не несла расходов по оплате данного долгового обязательства. Также ФИО1 после прекращения семейных отношений с ответчицей ФИО2, в апреле 2022 года, апреле 2023 года и апреле 2024 года единолично произведена оплата страховой премии по договору страхования (далее – страховки) на общую сумму № руб. в соответствии с условиями п.п.10, 13 вышеуказанного кредитного договора, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ответчик ФИО2 не несла расходов по оплате данного обязательства по данному кредитному договору. Данные обстоятельства не опровергались стороной ответчика, а также подтверждаются представленными истцом выписками из лицевого счета на имя ФИО1 (л.д.24-64), а также представленной ПАО Сбербанк информацией от ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счету на имя ФИО1

Исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 и ФИО8 являются созаемщиками, при отсутствии в деле сведений о трансформировании указанного долга в долевое обязательство с согласия кредитора, обязанность бывших супругов по погашению долгов и после раздела имущества супругов осталась солидарной.

Нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, не установлена обязанность должника, исполняющего обязательство уведомить иных должников о погашении долга или получить от них согласие на погашение долга.

Из материалов дела судом установлено, что истец за счет своих личных средств произвел оплату в счет погашения долга в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с декабря 2021 года по март 2022 года включительно на общую сумму № руб., в апреле 2022 года, апреле 2023 года и апреле 2024 года по оплате страховки на общую сумму № руб. в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, что подтверждается представленными в дело выписками из лицевого счета на имя ФИО1 (л.д.24-64), а также представленной ПАО Сбербанк информацией от ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счету на имя ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец ФИО8 единолично исполнил денежное обязательство перед указанным кредитором за счет собственных средств после прекращения семейных отношений с ответчицей ФИО2, то в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать № рубля в качестве компенсации 1/2 доли выплаченных им в период с декабря 2021 года по март 2022 года включительно денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № рублей в качестве компенсации 1/2 доли выплаченной им в апреле 2022 года, апреле 2023 года и апреле 2024 года страховки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2021 года, января, февраля и марта 2022 года по дату предъявления иска в суд в размере № коп., в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из анализа приведенной нормы следует, что взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно в случае нарушения обязательства.

При этом между сторонами по настоящему делу имелся спор о включении спорных сумм, выплаченных истцом ФИО1 по кредитному договору, в состав совместно нажитого имущества, таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом нельзя рассматривать как обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, поскольку таким обязательством оно станет лишь после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере № рублей. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) № рубля в качестве компенсации 1/2 доли выплаченных им в период с декабря 2021 года по март 2022 года включительно денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № рублей в качестве компенсации 1/2 доли выплаченной им в апреле 2022 года, апреле 2023 года и апреле 2024 года страховки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, всего № (сорок две тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2021 года, января, февраля и марта 2022 года по дату предъявления иска в суд в размере №. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> В.Ю.Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>