Решение № 2-197/2024 2-197/2024(2-3101/2023;)~М-1182/2023 2-3101/2023 М-1182/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-197/2024

Дело №2-197/2024

24RS0032-01-2023-001532-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2024г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при помощнике судьи Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 35 706 руб., оплату услуг экспертизы 3 000 руб., неполученный заработок за период с 09 декабря 2022г. по 09 февраля 2023г. в размере 267 534 руб. 63 коп., госпошлину 6 263 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является водителем такси, трудовую деятельность осуществляет в сервисе такси ECO CAR (ИП ФИО3), использует автомобиль Honda Fit Shuttle, госномер № по договору аренды от 27 июля 2022г. 09 декабря 2022г. истец, находясь на работе, получил заказ № на перевозку пассажиров по маршруту <адрес> - <адрес>. Прибыв по адресу, истец увидел, что из помещения заведения вышла компания из четырех человек в сильном алкогольном опьянении. В связи с этим истец принял решение не выполнять данный заказ, о чем сообщил данным лицам. Отказ они восприняли агрессивно, завязался конфликт, в ходе которого ответчик спровоцировал драку между истцом и ответчиком. В результате драки оба получили травмы, а также ответчик повредил автомобиль истца. Кроме этого по данному факту агрегатор такси Яндекс заблокировал доступ истцу к выполнению заказов до выяснения обстоятельств происшествия. В результате этого истец не мог выполнять работу в период с 09 декабря 2022г. по 09 февраля 2023г., т.е. потерял заработок. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 28 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 706 руб., за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 3 000 руб. Средний дневной заработок истца за спорный период, составляет 4 248 руб. 01 коп., следовательно, неполученный доход за спорный период 63 дня, составил 267 624 руб. 63 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 подключен к диспетчерской автопарка ECO CAR (ИП ФИО3), являющейся сертифицированным партнером агрегатора Яндекс.Такси.

Свою деятельность в качестве водителя такси, ФИО1 осуществляет на автомобиле Honda Fit Shuttle, госномер №, по договору аренды автомобиля без экипажа от 27 июля 2022г., заключенному истцом с собственником автомобиля ФИО6

09 декабря 2022г. ФИО1 в сервисе Яндекс.Такси получил заказ на осуществление перевозки пассажиров по маршруту <адрес> - <адрес>

09 декабря 2022г., около 02 час., по указанному адресу: <адрес>, между водителем ФИО1 и клиентом ФИО2 произошел конфликт, после которого с заявлением в полицию обратились обе стороны.

Определениями от 07 февраля 2023г. и 15 февраля 2023г. участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОП №10 МУ МФД России «Красноярское» ФИО14 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО2, так и ФИО1 в связи с отсутствием события правонарушения.

Как следует, из объяснений участников процесса, данных в ходе административного расследования, в частности ФИО1 от 09 декабря 2022г. на имя начальника ОП №10 ФИО15, о том, что прибыв во вызову, он увидел компанию пьяных мужчин, в связи с чем отказался их везти, на что в отношении него была применена физическая сила.

Из объяснений ФИО2, данных 09 декабря 2022г. на полицейского ОВ ППСП ОП №10 ФИО16, следует, что на отказ таксиста (ФИО7) осуществить заказ, он (ФИО2) подошёл к водителю со спины и схватил его за шею, чтобы свалить того на землю, однако ФИО7 развернулся и ударил его по лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: № по заявлению ФИО1, № по заявлению ФИО2; а также записью с камеры видеонаблюдения, из которой следует, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения последнего от действий ответчика ФИО2, схватившего его за шею и пытавшего повалить на землю.

В связи с этим, ответчик ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причинённый материальный ущерб.

Автомобиль Honda Fit Shuttle, госномер №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское».

Договором аренды автомобиля без экипажа от 27 июля 2022г., заключенным между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), предусмотрено, что ответственность за сохранность арендуемого автомобиля несет арендатор (п. 5.2 Договора).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 28 декабря 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 706 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате действий ответчика в ходе конфликта, произошедшего 09 декабря 2022г., нашел свое подтверждение при рассмотрения спора, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил 35 706 руб., доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 35 706 руб.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за период с 09 декабря 2022г. по 09 февраля 2023г. в размере 267 534 руб. 63 коп., суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО8 просит возместить ему период вынужденного простоя и неполученного дохода, поскольку агрегатор Яндекс заблокировал ему доступ к выполнению заказов до выяснения обстоятельств произошедшего.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст.. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

На основании разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно справки – подтверждения, выданной ИП ФИО3, ФИО1 09 декабря 2022г. отказался от заказа № <адрес>, в связи с чем был заблокирован агрегатором.

Из объяснений истца ФИО1, данных как в ходе административного расследования, так и указанных в исковом заявлении, причиной отказа от заказа ФИО2 явилось нежелание водителя сервиса такси (ФИО7) осуществлять перевозку пассажиров, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной блокировки доступа истца к заказам, и как следствие, упущенной выгоды, явились не действия ответчика ФИО2, а непосредственно действия самого истца, отказавшего от выполнения заказа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неполученного дохода в период вынужденного простоя, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2022г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1271 руб. 18 коп., пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 35 706 руб., судебные расходы 4271 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неполученного заработка в размере 267 534 руб. 63 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская