Решение № 2-12780/2016 2-877/2017 2-877/2017(2-12780/2016;)~М-9372/2016 М-9372/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-12780/2016

Дело № 2-877/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Арте» к ФИО9 (ФИО8) Наталье Григорьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «Арте» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 656834,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9768,34 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО1, автомобилю марка», государственный регистрационный знак № принадлежащему ООО «Компания Крепежный Арсенал», были причинены механические повреждения. После обращения в АО «СОГАЗ», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка марка государственный регистрационный знак № составила 2 073 119 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 156 250 рублей, стоимость годных остатков составила 169 000 рублей, ущерб, причиненный грузу составил 21 261,27 рублей, стоимость услуг оценщика составила 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Крепежный Арсенал» и ООО ЮК «Арте» был заключен договор № № уступки права требования, на основании которого право требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ЮК «Арте». Намереваясь получить возмещение ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда – ФИО11 (ФИО8 ) Н.Г.

Представители истца ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на вину ФИО1 в произошедшей аварии.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на вину водителя ФИО4 в произошедшем столкновении транспортных средств.

Третьи лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ООО «Компания Крепежный Арсенал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, ответчика и ее представителя, судебного эксперта ФИО6 исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 116 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «марка государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем «марка 1 государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение, после чего автомобиль «марка 1» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «марка 2» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 264 УК РФ, так как телесные повреждения она получила по своей неосторожности в результате нарушения ею п. 10.1, 9.7 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля «марка», государственный регистрационный знак № является ООО «Компания Крепежный Арсенал», свидетельство о регистрации № №.

ООО «Компания Крепежный Арсенал» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем событии, АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Крепежный Арсенал» и ООО ЮК «Арте» был заключен договор № уступки права требования, на основании которого право требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ЮК «Арте».

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений транспортным средствам, суд считает, что причиной произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии, явилось нарушение водителем ФИО4 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно в результате управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, что не обеспечило ему возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО1, данными сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по факту указанного ДТП, а также в судебном заседании, схемой ДТП, характером повреждений автомобилей от данного ДТП, отражённых в справке о ДТП и также на фотографиях с места ДТП, а также заключением судебного эксперта ООО «Профэкс» ФИО6

При этом вину водителя ФИО4 в нарушении пунктов 1,5, 10.1. Правил дорожного движения РФ и в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 100 %, вины водителей ФИО10 и ФИО7 в нарушении правил дорожного движения и в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в основу решения необходимо положить показания ответчика ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются со схемой ДТП, характером повреждений автомобилей, а также с другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебного эксперта ООО «Профэкс» ФИО6

Доводы третьего лица ФИО4 и представителей истца о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, неожиданно выехавшей на полосу движения ФИО4,, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: пояснениями ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений автомобилей в результате ДТП, фотографиями с места ДТП, а также заключением судебного эксперта ООО «Профэкс» ФИО6

Так, из пояснения водителя ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, следует, что она при управлении транспортным средством «марка 1» государственный регистрационный знак № двигалась по своей полосе движения в прямом направлении. По пути следования, при приближении к участку дороги, где полоса встречного движения имела две полосы движения, а именно полосу разгона и встречную полосу, заметила что ближе к правой обочине движется грузовой автомобиль на расстоянии 100- 150 метров от нее. Приближаясь к данному встречному автомобилю, он начал смещаться к центру проезжей части. Однако встречный грузовик на расстоянии 30-50 метров резко начал выезжать на ее полосу движения, потому что она видела его правую сторону автомобиля, так как автомобиль ехал ей на перерез. В следующий момент произошло столкновение на ее полосе для движения, на встречную полосу для движения она не выезжала. От удара ее (ФИО11) автомобиль развернуло на 180 градусов, отбросило на правую обочину по ходу ее движения, а грузовик остановился на ее полосе. После чего кратковременно потеряла сознание, пришла в себя в больнице. Схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в ее отсутствие.

Водитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что управляя грузовым автомобилем «марка», неожиданно для себя увидел на расстоянии около 100 метров, как автомобиль «Фольксваген поло» двигавшийся по встречной полосе начало заносить, и он потерял управление. От этого заноса, автомобиль «выбросило» на его полосу для движения, где и произошло столкновение. Этот автомобиль отбросило влево по часовой стрелке. От удара его (ФИО4) автомашину отбросило в положение, как указано в схеме места ДТП, то есть на середину проезжей части.

Однако в своих первоначальных пояснениях, в ходе предварительного следствия, ФИО4 пояснял, что когда увидел автомобиль «марка 1 который стало кидать из стороны в сторону, он «ФИО4) начал снижать скорость. Приближаясь навстречу, данный автомобиль «марка 1» вылетел ему на полосу встречного движения. ФИО4 не успел на это отреагировать, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль марка 1» развернуло и откинуло в сторону, где произошло столкновение с автомашиной «марка 2». Момент второго столкновения он (ФИО4) не видел.

Водитель ФИО7 в ходе предварительного расследования, указал что управлял автомашиной марка 2». Его автомашину обогнал автомобиль «марка 1» и стал удолятся в сторону г. Челябинска. На расстоянии 100-150 метров увидел, что автомобиль «марка 1» начал вилять, после выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем. От удара автомашину «марка 1 развернуло в противоположную сторону. После автомобиль «Фольксваген» ударил его автомобиль в правый бок. В результате его автомашину развернуло на 90 градусов и вынесло в кювет.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора оспорен факт ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествия, а также место столкновения транспортных средств в момент первоначального контакта при ударе, зафиксированного со слов водителя ФИО4 и ФИО7 на месте произошедшей аварии, по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэкс», взаимное расположение автомобилей «марка», государственный регистрационный знак № и марка 1 государственный регистрационный знак № в момент первоначального взаимодействия при ударе относительно друг друга составлял ~166° и относительно разметки правого края проезжей части полосы движения «марка 1

2,500 м. правого колеса задней оси автомобиля «марка 1» от края проезжей части по ходу его основного движения;

2,750 м. правого колеса передней оси автомобиля «марка 1» от края проезжей части по ходу его основного движения;

2,750 м. левого колеса передней оси автомобиля «марка от края проезжей части по ходу движения автомобиля «марка 1

3,300 м. левого колеса задней оси автомобиля «марка от края проезжей части по ходу движения автомобиля «марка 1

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

При этом указал, что при производстве экспертизы, для ответа на вопрос о взаимном расположении транспортных средств при ударе относительно друг друга (угол взаимодействия) и относительно элементов проезжей части, использовалось обязательная программа для расчета энергии деформации транспортных средств «Сrash3» и программа реконструкции дорожно-транспортных происшествий «Virtual Сrash” версия 2.2. На основании которых составлено видеомоделирование произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое имеется на диске приобщенном к заключению эксперта. Судебным экспертом зафиксирована траектория движения транспортных средств в момент предшествующий аварии. Момент столкновения транспортных средств в соответствии с зонами контактно-следового воздействия, которое произошло на полосе движения для автомашины «марка 1». Установлено, что автомашина «марка 1 принимает вращательное движение против часовой стрелки. Движение автомобиля «марка обусловлено резким заносам задней части по часовой стрелки. После установлено движение автомашин в момент разлета, момент столкновения автомашин «марка 1» и марка 2». После которого автомобиль «Рено» принимает вращательное движение против часовой стрелки по ходе основного движения. Автомобиль «марка 1 после вторичного столкновения с автомобилем «Рено» начинает движение в противоположном направлении спереди назад. При этом наглядно отражено, что автомобили занимают конечные положения, согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, согласно проведенному автотехническому исследованию, установлено, что поскольку на схеме места ДТП не зафиксировано каких-либо следов колес автомобилей «марка 1 и «марка», следов нижних частей, следов отброшенных объектов, осыпи земли, то категорично установить по схеме ДТП место столкновения не возможно. Участок расположения основной массы отброшенной при столкноении частей находится на полосе движения автомобиля «Фольксваген» ( фотографии 25, 26 заключения), что дает основание утверждать, что место столкновения может находиться на полосе движения автомобиля «марка 1

Помимо этого, как указал судебный эксперт в своем заключении, а также в ходе рассмотрении спора, что для полного и всестороннего исследования проведено моделирование, при котором автомобиль «Изудзу» движется прямолинейно, а автомобиль «Фольксваген» находится в заносе, то есть согласно объяснениям водителей ФИО4 и ФИО7 При этом, наглядно отражено, что автомобили занимают конечные положения, отличные от схемы места ДТП, при котором автомобиль «марка 1» съезжает в правый кювет относительно полосы движения автомобиля «Изудзу», что не соответствует объяснениям водителей ФИО4 и ФИО7

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает доводы ФИО4 о неожиданном выезде ФИО1 на его полосу движения и о создании тем самым ему (ФИО4) помехи для движения несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по причине несоблюдения ФИО4 требований п. п. 1.5 и 10.1. Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения ФИО4 требований пунктов 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы третьего лица и представителей истца о том, что водитель ФИО1 виновна в произошедшей аварии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о том, что столкновение транспортных средств произошло именно на положения движения автомашины «Фольксваген» под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЮК «Арте» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Арте» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь