Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-2782/2023;)~М-2562/2023 2-2782/2023 М-2562/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 18 января 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре ФИО3,

с участием

помощника прокурора ФИО4,

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представитель ответчика адвокат ФИО5,

третье лицо ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; расходов, понесенных на оплату медицинских услуг в размере 8 830 рублей; убытка по оплате медицинской экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по «Главной дороге», и допустил столкновение с транспортным средством ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП пассажир транспортного средства ..., регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №/а, при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных медицинских документов, рентгенограммы, СД-дисков и консультации врача-рентгенолога, у ФИО2 отмечены закрытые переломы 2, 4, 5, 6 ребер по средне-ключичной линии слева без смещения по типу трещин, ссадина правой кисти, которые имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 200 000 рублей.

Помимо морального вреда истцу так же был причинен материальный вред, выразившийся в затратах на лечение в размере 8 830 рублей, расходах по оплате медицинской экспертизы в размере 1 784 рублей.

Кроме того, ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и по государственной пошлины в размере 2 168 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт совершения им ДТП, однако возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с выводами эксперта, считает, что телесные повреждения могли быть причинены истцу бампером, который находился в салоне автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями, не указан механизм получения ФИО2 телесных повреждений, эксперты пришли к выводу о том, что закрытые переломы ребер образовались в результате ДТП, однако доказательства этого не представлены.

Третье лицо ФИО7, в судебном заседании исковые требования истицы ФИО2 поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4, просившей удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно пункта 6 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», связи с чем не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по «Главной дороге», и допустил столкновение с транспортным средством ..., регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП пассажир транспортного средства ..., регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского обследования №/а, при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных медицинских документов, рентгенограммы, СД-дисков и консультации врача-рентгенолога, у ФИО2 отмечены закрытые переломы 2, 4, 5, 6 ребер по средне-ключичной линии слева без смещения по типу трещин, ссадина правой кисти, которые имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Обращаясь в суд истица указала, что риск гражданской ответственности водителя и ответчика ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем именно он должен возместить ей материальный и моральный вред, поскольку истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Возражая, ответчик ФИО1, указал, что получение травм в ДТП истицей не доказано, при каких обстоятельствах они получены не установлено.

При этом, Постановлением судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменены и производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для правильного разрешения дела, по ходатайству истца ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ – эксперт пришел к выводу, что в соответствие с результатом компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и записями в представленных медицинских документах у ФИО2, после дорожно-транспортной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие повреждения - закрытые переломы 3, 4, 5, 6 ребер без смещения отломков (трещины), расположенные между срединно-ключичной и передне-подмышечной линиями слева; ссадина правой кисти.

Повреждения у ФИО2 в виде закрытых переломов 3, 4, 5, 6 ребер слева и ссадины правой кисти могли образоваться в условиях дорожно- транспортной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, у пассажира транспортного средства в момент соударения с выступающими частями салона автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом.

Жалобы у ФИО2 на боли в левой половине грудной клетки в проекции 3-4-го рёбер, описанные в медицинских документах, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, при наличии выявленных при компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ переломов четырёх рёбер слева с признаками их заживления (консолидации), позволяют утверждать, что переломы 3, 4, 5, 6 ребер по передне-подмышечной линии слева получены ФИО2 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в прямой причинной связи с этим ДТП.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключения №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ другими допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное экспертное заключение, так как доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования, или некомпетентности эксперта, его проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 не оспаривается сторонами по делу.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, причинение ей вреда здоровью средней тяжести, невозможности вести полноценный образ жизни длительное время, невозможность спасть в горизонтальном положении из – за боли в грудной клетке, нарушение сна и как следствие значительное ухудшение качества жизни, суд считает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 8 830 рублей, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора путем обращения за возмещением понесенных расходов в страховую организацию. Из материалов дела и показаний истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она не обращалась в страховую организацию с заявлением о страховой выплате в части взыскания расходов, понесенных ею в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования истицы о взыскании убытков и судебных издержек суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено судебно-медицинское обследование ФИО2 и подготовлен акт №/а. За проведение медицинской экспертизы ФИО2 было уплачено 1 784 рубля. Указанные расходы понесены истцом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 25 КоАП РФ потерпевшему гарантировано право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При этом нормами административного законодательства возможность взыскания в рамках административного производства расходов, понесенных им в связи с оплатой за производство экспертизы, не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из постановления судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененных постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 является потерпевшей. В постановлении судья ссылается на акт судебно-медицинского обследования 208/а от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за проведение данной экспертизы произведена ФИО2, что подтверждается договором оказания платных услуг, актом на выполнение платных услуг, кассовым чеком отДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с необходимостью представления ей доказательств в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1

При этом, суд учитывает, что обстоятельства прекращения административного преследования ФИО1, а именно по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не являются реабилитирующими и не свидетельствуют об отсутствии административного проступка.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, в том числе, относит расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в подтверждение понесенных затрат предоставила суду договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема денежных средств в размере 30 000 рублей; договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 10 000 рублей; договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 15 000 рублей

Из представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является юридические действия, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ознакомление и сбор документов в ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, оформление заявления в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, обжалование действий (бездействий) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и т.д.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных расходов в размере 30 000 рублей суд отказывает, поскольку представленные истцом документы (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема денежных средств) в обоснование данных требований не подтверждают оказание истцу юридических услуг по данному делу, а взыскание судебных расходов по другим делам подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию 300 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, часть государственной пошлины является излишне уплаченной, ФИО2, в связи, с чем подлежит возврату как излишне уплаченная при подаче иска сумма в размере 1 868 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) убыток по оплате медицинской экспертизы №/а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 рублей.

Взыскать с ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 8 830 рублей – оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 868 рублей, при подаче искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года)