Решение № 2-5693/2024 2-699/2025 2-699/2025(2-5693/2024;)~М-4764/2024 М-4764/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-5693/2024

Дело 2-699/2025

УИД 24RS0040-01-2024-006912-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 15 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 03.10.2023 в 19 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) на <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, принадлежит ответчику на праве собственности и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя т/с Renault Kaptur, г/н №, ФИО5, который управляя выше указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил потерпевшему сумму в размере 69 568,98 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость автомобиля Renault Logan, г/н № определена по состоянию на 03.10.2023 в размере 747 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 371 000 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 1 766 000 руб., стоимость годных остатков составляет 182 000 руб. В связи с возникшими разногласиями, истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения, 09.07.2024 страховщик осуществил доплату в размере 12 887,41 руб., общая сумма страхового возмещения составила 82 456,41 руб. Размер возмещения, предъявляемого к ответчику составляет 482 543 руб. (747 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-82 456,39 руб. (сумма страхового возмещения) – 182 000 руб. (стоимость годных остатков). Кроме того, автомобиль истца хранится на платной стоянке, стоимость которой составляет 130 000 руб. Просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 482 543,61 руб., расходы об оплате услуг по досудебной оценке в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы, понесенные по договорам хранения в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 564 руб., расходы об оплате автоподъемника в размере 2 500 руб. (л.д. 3-7 том 1).

После проведенной по делу судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, из которых следует, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, а именно в части определения принадлежности технический повреждений, перечисленных в акте осмотра от 16.12.2023 к ДТП 03.10.2023, не согласны с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. С учётом доводов эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» произведён дополнительный расчёт стоимости восстановительного ремонта т/с RENAULT LOGAN г/н № поврежденного в результате ДТП 03.10.2023 в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий, который составил 385 002 руб. Таким образом, размер требования причиненного истцу материального ущерба составляет 385 002 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 82 456, 41 (размер страхового возмещения) = 302 546 руб. Кроме того, учитывая, что транспортное средство в результате ДТП, находится в неисправном состоянии, между истцом и ИП Ш.Ш.М.-А. помимо приобщённых договоров хранения т/с RENAULT LOGAN г/н № 01.01.2025 заключен договор хранения № 36/25, сроком с 01.01.2025 по 31.12.2025. Ежемесячная стоимость услуг по договору хранения составляет 10 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждается ежемесячными квитанциями. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причинённый в результате ДТП, т/с RENAULT LOGAN г/н № размере 302 546 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб. для проведения независимой технической экспертизы; расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 28 000 руб.; расходы, понесенные по договорам хранения №, № в размере 180 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 564 руб.; расходы по оплате услуг автоподъёмника для осмотра авто эксперта в размере 2 500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений по иску, настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Частично оспаривала выводы судебной экспертизы, полагала, что суду, при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, следует руководствоваться выводами досудебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Расходы на стоянку были понесены истцом вынужденно, так как после ДТП автомобиль не закрывался, необходимо было обеспечить его сохранность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласен, поскольку выполнена компетентным экспертным учреждением. Вину ответчика в ДТП не оспаривал, полагал, что к доводом представителя истца о несогласии с судебной экспертизой суду необходимо отнестись критически. Расходы на оплату услуг хранения удовлетворению не подлежат, не находятся в причинно-следственной связи, не установлено, что автомобиль истца не закрывался. Оставшиеся расходы полагал взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2023 в 19 час. 50 мин. в результате ДТП на <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: т/с Renault Kaptur, г/н №, водитель ФИО5, принадлежит ответчику на праве собственности и т/с Renault Logan, г/н №, водитель ФИО6, принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя т/с Renault Kaptur, г/н №, ФИО5, который управляя выше указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, который управляя т/с Renault Kaptur, г/н №, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца, двигающийся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик выплатил истцу с учетом претензии в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству 69 586,98 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость т/с Renault Logan, г/н № определена по состоянию на 03.10.2023 в размере 855 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 168 900 руб., без учета износа составляет 247 300 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

При рассмотрении обращения, 09.07.2024 страховщик осуществил доплату в размере 12 887,41 руб., а так же неустойку, общая сумма страхового возмещения составила 82 456,41 руб.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» 15.08.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

С целью определения материального ущерба, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 212-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 596 872 руб. (л.д. 21-22 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что механизм образования повреждений на автомобиле Renault Logan г/н №, перечисленных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault Kaptur г/н №. Зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на нижней решетке радиатора не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соотнести зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на спойлере бампера, верхней крышке блока предохранителей с механизмом и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку наличие данных повреждений на ТС не подтверждаются фотоснимками. Следует отметить, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения арки переднего левого колеса автомобиля, которые соотносятся с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость восстановительного ремонта Renault Logan г/н №, определенная в рамках рыночных цен Норильского промрайона, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 259 700 руб.;

рыночная стоимость автомобиля Renault Logan г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 809000 руб.

Стоимость годных остатков не проводилось, не целесообразно (л.д. 174-197 том 2).

К доводу представителя истца о том, что с учётом доводов эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» произведён дополнительный расчёт стоимости восстановительного ремонта RENAULT LOGAN г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий, который составил 385 002 руб., соответственно просят суд при определении размера ущерба подлежащего возмещению, исходить из заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», полагают, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, суд относится критически ввиду следующего.

На запрос суда экспертами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлены пояснения, согласно которым:

в ходе исследования фотоснимков с места осмотра автомобиля Renault Logan г/н № было установлено, что в передней части автомобиля имеются повреждения, полученные, при других обстоятельствах, поскольку они локализованы вне зоны контакта, при этом механизм их образования различен: «трещина на нижней средней части бампера, множественные сколы и отслоения ЛКП; правая нижняя часть бампера оклеена липкой лентой по типу «скотч» (фото 9-11), на нижней решетке радиатора немного левее пластины г/н имеется объемное повреждение в виде среза материала» (см. фото 13).

Зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на решетке радиатора в виде разрыва с утратой фрагментов при исследовании фотоснимков не были установлены (место локализации разрыва на детали в акте осмотра ТС не указано). Также, в ходе исследования фотоснимков с места осмотра ТС не были установлены повреждения на спойлере переднего бампера и верхней крышки блока предохранителей, детали попросту отсутствуют на автомобиле (см. фото 11).

Следует отметить, что доводы истца касательно утраты данных деталей на месте ДТП не соотносятся с записями в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы характер и локализация повреждений на данных элементах (см. п. №№ 4, 15 акта осмотра ТС). К тому же конструкция автомобиля, место расположение блока предохранителей в моторном отсеке ТС (см. фото 15) исключают утрату верхней крышки блока в данном ДТП.

В связи вышеизложенным, а также учитывая, что в передней части автомобиля повреждения носят накопительный характер образования, соотнести зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на спойлере бампера, верхней крышке блока предохранителей с механизмом и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Соответственно при решении вопроса № 2 при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС замена спойлера переднего бампера, верхней крышки блока предохранителей и решетки радиатора не учитывалась.

При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость нормо-часа ремонтных работ принята как средняя региональная по данным находящихся в регионе неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта КТС иностранного производства [1, часть II, п. 7.41]. Стоимость нормо-часа работ определена на основе данных таблицы «Временная среднерыночная стоимость нормо-часа работ по ТОиР ТС по Красноярскому краю, г. Красноярску и Республики Хакасия». В данной таблице предусмотрена корректировка указанных цен для г. Норильска путем применения коэффициента 1,2. В дальнейшем стоимость нормо-часа ремонтных работ, также, корректировалась на уровень инфляции (https:/уровень-инфляции.рф). По результатам проведенных расчетов получена величина в размере 2390 руб./час.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение №, 875/4-2-25, 876/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, указанные в экспертном заключении повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП; экспертиза проведена специалистом, имеющие соответствующее образование и опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, утверждение стороны ответчика о несогласии с судебной экспертизой, не влечет признание указанного доказательства как недопустимого, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необъективности, неполноте, неверности расчетов и выводов эксперта. Несогласие с экспертизой истец не основывает на каких-либо объективных данных, а приводит свою субъективную оценку деятельности эксперта. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Экспертом правомерно в рыночную стоимость ремонта автомобиля истца не учтена замена спойлера переднего бампера, верхней крышки блока предохранителей и решетки радиатора, поскольку указанные повреждения не связаны с произошедшим ДТП.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено. Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы.

При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебной автотехнической экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.10.2023, произошло по вине ФИО5 Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика на дату ДТП, без учета износа комплектующих изделий и запасных частей, с учетом динамики цен на рынке, для восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, учитывая экспертное заключение 874/4-2-25, 875/4-2-25, 876/4-2-25 от 18.07.2025, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 243,59 руб. (259 700 (стоимость восстановительного ремонта) – 82 456,41 (выплаченное страховое возмещение)).

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 177 243,59 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенным по договорам хранения №, 18/24 в размере 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно позиции истца, вследствие произошедшего, по вине ответчика ФИО5, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденной автомашины истца RENAULT LOGAN г/н №. Размер расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, составил 180 000 рублей за хранение автомашины в период 01.11.2023 по 31.12.2023, 01.01.2025 по 31.12.2025 на платной стоянке.

Учитывая, что согласно представленных договоров хранения № 173/23, 18/24 от 01.11.2023, 01.01.2025 указано хранение автомобиля истца ФИО4 иной марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 г.в., цвет белый, г/н № (п. 1.1 договора хранения), в представленных квитанциях об оплате за стоянку оплата истцом производилась именно по договорам хранения №, 18/24 от 01.11.2023, 01.01.2025 не за поврежденный автомобиль истца в ДТП - RENAULT LOGAN г/н №, а иной, марки HYUNDAI SOLARIS, г/н №, регистрационный номер №, требования истца о необходимости обращения к услугам охраняемой стоянки суд признает необоснованными, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, доказательств обратного не представлено. Представленные квитанции, договоры хранения 173/23, 18/24 от 01.11.2023, 01.01.2025 не являются относимыми по делу доказательствами, а данные расходы не являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности не поврежденного автомобиля, а иного транспортного средства, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения экспертного учреждения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 27 000 руб., услуги автоподъемника в размере 2 500 руб. (л.д. 72, 139 том №1),

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО4 на сумму 302 546 руб., а удовлетворены в размере 177 243,59 руб. (что составляет 59 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 930 руб., оплата автоподъемника в размере 1 475 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией и, по мнению суда, является разумным размером с учетом фактической сложности дела и объема подготовленных документов представителем.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по данному делу удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 520 руб. (28 000 руб. х 59 %).

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 564 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина подлежала оплате в размере 10063,65 руб., учитывая размер удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 937,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ возмещение материального ущерба в размере 177 243,59 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 930 руб., услуг по оплате автоподъемника в размере 1 475 руб., расходы по оплате юридических услуг 16 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 937,56 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.