Решение № 2-3367/2024 2-3367/2024~М-2098/2024 М-2098/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3367/2024

УИД 74RS0№-02

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой Дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Мой Дом Урал» о взыскании в счёт возмещения ущерба 159 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 7 900 рублей, на оформление доверенности в размере 2 350 рублей, указав на то, что по вине ответчика (дата) произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего её имуществу причинён ущерб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Мой Дом Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против удовлетворения требований в пользу истца.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (дата) №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является третье лицо.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Мой Дом Урал», что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) №.

(дата) произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), через межэтажное перекрытие с кровли дома во время таяния снега.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причиненном ущербе от (дата) №, составленным комиссией в составе инженера ООО «Мой Дом Урал», представителя ООО «Альтернатива», в присутствии собственника (адрес) – ФИО1, объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Мой Дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению от (дата) № №Э, составленному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления составляет 278 837 рублей.

Определением суда от (дата), по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита – Гарант» №.5/24-СЭ, составленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры по адресу: (адрес), в результате затопления, произошедшего (дата), по состоянию на дату составления заключения составляет 159 050 рублей.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита – Гарант», поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в пользу ФИО1 в размере 159 050 рублей.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

Исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 7 900 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от (дата), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2 350 рублей, представлена справка нотариуса от (дата).

В то же время, из содержания доверенности от (дата) не усматривается её относимость исключительно к данному делу, данная доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий при представлении интересов истца не только в связи с ведением дела о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, но и при разрешении иных вопросов в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 072 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Дом Урал», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № возмещение ущерба в размере 159 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, оформления нотариальной доверенности ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Мой Дом Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 072 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение составлено (дата)