Решение № 2-4787/2019 2-4787/2019~М-4019/2019 М-4019/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4787/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Granta 219010 р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 63 35 №, ПТС №. 21.08.2019 г. водитель ФИО2 управляя а\м Хундай р/з №, двигаясь по <адрес> напротив дома № не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada Granta 219010 р/з №, что подтверждается определением № № от 21.08.2019 г. и протоколом № от 29.08.2019 г. В результате произошедшего ДТП а/м Lada Granta 219010 р/з № получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Lada Granta 219010 р/з №, поврежденного в результате ДТП 21.08.2019 г., ФИО1 обратился к ИП ФИО5 (БТЭ «ЭКСПЕРТ»). В соответствии с актом экспертного исследования № от 23.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта/м Lada Granta 219010 р/з № поврежденного в результате ДТП от 21.08.2019 г. по состоянию на момент события составляет 262 442,85 руб.. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком серии № от 25.09.2019 г. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке, не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на собственника а/м ФИО2, управлявшего транспортным средством. Со ссылкой на ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 262 442,85 рублей. Расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 880,71 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что факт совершения ДТП не оспаривает, вину в совершении ДТП не оспаривает, на проведении экспертизы присутствовала, с суммой ущерба не согласен, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы заявлять не будет.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.08.2019 г. на <адрес> в г.Самара напротив дома № произошло ДТП, с участием ТС: а/м Lada Granta 219010 р/з № (собственник ФИО1) и а\м Хундай р/з №, под управлением водителя ФИО2,

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2019 г. № № установлено, что водитель а\м Хундай р/з Р № ФИО2 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением № № от 21.08.2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 29.08.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

В результате произошедшего ДТП а/м Lada Granta 219010 р/з Х № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Lada Granta 219010 р/з Х № поврежденного в результате ДТП 21.08.2019 г., ФИО1 обратился к ИП ФИО5 (БТЭ «ЭКСПЕРТ»).

О проведении осмотра указанного ТС ФИО2 был уведомлен, принимал участие при осмотре а/м Lada Granta 219010 р/з №.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 23.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Lada Granta 219010 р/з Х №, поврежденного в результате ДТП от 21.08.2019 г. по состоянию на момент события составляет 262 442,85 руб..

Ответственность водителя а\м Хундай р/з № под управлением водителя ФИО2 на дату совершения ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

-договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих, что договор страхования ОСАГО был заключен, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, соответственно, суд приходит к выводу, что ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, ответчик, вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений транспортному средству истца не оспаривал, выражая не согласие со стоимостью восстановительного ремонта, не оспаривал факт участия при осмотре транспортного средства в ИП ФИО5 (БТЭ «Эсперт»), ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, учитывая Постановление Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию, должен производиться без учета износа, в пределах суммы, заявленной истцом, соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере стоимостью восстановительного ремонта в размере 262 442,85 руб.

Истцом ФИО1. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что 26.09.2019 г. между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №К-09-26, стоимость услуг определена договором в размере 20 000 руб., данная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской от 30.09.2019г..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности.

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 1200руб. по оформлению нотариальной доверенности №№ от 27.09.2019 г.

Поскольку оформленная истцом доверенность №№ от 27.09.2019 г. выдана для представления его интересов по ведению гражданских и административных дел, дел административного судопроизводства, в административных органах, органах следствия, и т.д., в других судах, органах государственной власти и т.п., суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5824,43 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 262 442,85 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824,43 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

-Мотивированное решение составлено 06.11.2019 года.