Решение № 2-2524/2018 2-2524/2018~М-2163/2018 М-2163/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 25 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А. при секретаре Токарь Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 06 марта 2018 года между ним (далее - Займодавец) и ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ» (далее - Заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. под 26 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а в случае неисполнения своих обязательств по уплате процентов - неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 в тот же день был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору займа. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору Займодавец исполнил в полном объеме, а Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа и погашению суммы основного долга в соответствии с Графиком, и на требование о погашении задолженности ни Заемщик, ни поручитель не реагирует, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в размере 605 744 руб. 90 коп., из которых: 448 986 руб. - основной долг, 114 105 руб. 23 коп. - проценты, 42 653 руб. 67 коп. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренными законом или договором способами (ст. 329 ГК РФ), в том числе договором поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в солидарном порядке (ст. ст. 361, 363 ГК РФ), а также неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также, если иное не предусмотрено законом или договором, уплачивать проценты за пользование займом в определенных договором размерах и порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, право на соответствующее одностороннее изменение условий договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны, в таком случае договор изменяется с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, например, если оно было возвращено по истечении срока хранения, поскольку адресат уклонился от его получения в отделении связи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2018 года между ФИО1, как заимодавцем, и ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», как заемщиком, заключен договор займа №, во исполнение которого заимодавец предоставил заемщику, путем перечисления на его счет по платежному поручению, заем в сумме 500 000 руб. под 26 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать заем и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком, а именно вносить ежемесячные платежи, включающие в себя сумму основного долга и проценты (05 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 05 июня 2018 года, 05 июля 2018 года, 06 августа 2018 года, 05 сентября 2018 года, 05 октября 2018 года, 05 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 05 февраля 2019 года, 05 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 05 июня 2019 года, 05 июля 2019 года, 05 августа 2019 года, 05 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года, 05 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 05 февраля 2020 года, 26 093 руб. и 05 марта 2020 года - в размере 26 399 руб. 05 коп., соответственно), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов, а также при нарушении сроков досрочного возврата займа, уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В тот же день в обеспечение исполнения договора займа ФИО1 был заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого последний взял на себя полную солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно платежным поручением № от 06 марта 2018 года, а также договорами займа и поручительства, в достаточной форме выражающими содержание сделок, заключенных в электронной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ) и подписанных квалифицированными электронными подписями отправителями документов (п.2 ст. 160 ГК РФ), наличие квалифицированных сертификатов на которые подтверждается справкой удостоверяющего центра ООО «СМ», то есть достоверно определяющими лиц, их подписавших, и полностью приравниваемыми по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями их авторов (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) «Об электронной подписи»), а потому дополнительного доказывания не требуют.

Доказательств обратного в том числе, как юридической презумпции подлинности квалифицированной подписи сторон договора, так и ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Напротив, из письменной позиции стороны истца следует и подтверждается материалами дела, что ответчики осуществляли в соответствии с графиком платежи с 1-го по 3-й, но 4-й платеж (приходившийся на 05 июля 2018 года) просрочили, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 июля 2018 года составила 605 744 руб. 90 коп., из которых: 448 986 руб. (500 000 руб. - 16 797 руб. 11 коп. - 16 510 руб. 49 коп. - 17 705 руб. 58 коп.)- сумма долга (займа), 114 105 руб. 23 коп. (145 445 руб. 05 коп. - 10 684 руб. 89 коп. - 11 014 руб. 51 коп. - 9 640 руб. 42 коп.) - сумма процентов за пользование суммой займа, 42 653 руб. 67 коп. (448 986 руб. х 0,5 % х 19 дней (с 05 июля 2018 года по 23 июля 2018 года) - неустойка.

24 июля 2018 года истец ФИО1, в полном соответствии с требованиями руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 450.1, 452, 881 ГК РФ, о порядке одностороннего изменения условий договора, п. 3.1.5 Договора, согласно которому в случае объявления займодавцем полученной заемщиком суммы займа подлежащей немедленному досрочному возврату, сроки возврата займа и уплаты процентов изменяются и обязанность возврата займа и уплаты процентов у заемщика возникает на 10-й рабочий день, исчисляемый с даты получения заемщиком уведомления о досрочном возврате, направил в адрес ответчиков ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ» и ФИО2 требования (уведомления), которые 30 июля 2018 года, поступили в их адреса (ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ»: <данные изъяты>; ФИО2: <данные изъяты>), соответственно, и 07 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года, соответственно, возвратились в его адрес за истечением срока хранения.

При таком положении дела, требование ФИО1 о досрочном взыскании с солидарных должников ООО ««АВРОРАТРЕЙДИНГ», ФИО2 задолженности по договору займа в части основного долга вместе со всеми причитающимися на него процентами, а всего на общую сумму 563 091 руб. 23 коп. (448 986 руб. + 114 105 руб. 23 коп.), признается законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной Банком ко взысканию с ответчиков, одним из которых является физическое лицо, неустойки в размере 42 653 руб. 67 коп. из расчета 0,5 % в день, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, с учетом разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81, исходит из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показателей инфляции за соответствующий период, а также размера двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, а потому приходит к выводу о наличии с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, законных оснований для уменьшения ее размера до разумных пределов, ограничиваемых 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, в окончательной форме в порядке удовлетворения исковых требования Банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2018 года в сумме 573 091 руб. 23 коп. (563 091 руб. 23 коп. + 10 000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, истцу, как лицу, в пользу которого состоялось решение суда, за счет средств солидарных ответчиков также подлежат возмещению судебные расходы на уплату госпошлины в размере 9 257 руб. 45 коп. в полном объеме без применения к требованиям о взыскании неустойки положений процессуального законодательства об их пропорциональном распределении.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на 05 июля 2018 года по договору займа № от 06 марта 2018 года в сумме 605 744 руб. 90 коп., из которой: 448 986 руб. - сумма остатка основного долга (займа), 114 105 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование займом, 10 000 руб. - неустойка (пени) в соответствии с п.5.1 Договора займа.

Взыскать с ООО «АВРОРАТРЕЙДИНГ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 257 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки (пени) в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья