Решение № 2-4359/2026 2-4359/2026~М-992/2026 М-992/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-4359/2026

№

УИД: №


Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 598 348,02 руб., из которых: 563 030,54 руб. – основной долг, 22 919,28 руб. – проценты, 12 398,20 руб. – штрафы, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 967 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и Банком заключен кредитный договор №.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, а также о сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГ Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который иск не признал в части. В письменных возражениях указал, что Истец злоупотребил правом, введя с ДД.ММ.ГГ ограничения на дистанционное обслуживание по 115-ФЗ, что лишило Ответчика возможности надлежащим образом вносить платежи. Также указано на отсутствие детального расчета задолженности и несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и Банком заключен кредитный договор №.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, а также о сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГ Банк расторг договор и направил должнику заключительный счет.

Задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила - 598 348,02 руб., из которых: 563 030,54 руб. – основной долг, 22 919,28 руб. – проценты, 12 398,20 руб. – штрафы, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 967 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении по ст. 333 ГК РФ штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Согласно п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается по заявлению ответчика, а также по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность.

Суд считает разумным применить к его размеру положения ст. 333 ГК РФ, снизив до 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 16 697,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 591 949,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 697,66 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.