Решение № 2-1293/2021 2-1293/2021(2-6900/2020;)~М-6018/2020 2-6900/2020 М-6018/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1293/2021

Дело № 2-1293/2021 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Шевцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ-САХ», Нестерову А.А, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

02 декабря 2020 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «КОНТРАКТ-САХ», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2019 года в размере 722756,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10427,57 рублей.

В обоснование иска указали, что Банком с ООО «КОНТРАКТ-САХ» заключен кредитный договор № от 09 октября 2019 года по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 900000 рублей сроком по 07 октября 2022 года под <данные изъяты> годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2 и ФИО1 Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Вместе с тем, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Претензии истца о возврате кредита ответчиками оставлены без удовлетворения.

04 марта 2021 года Банком представлены уточнения, из которых следует, что ответчиком в период с 20 ноября 2020 года по 04 февраля 2021 года произведено частичное погашение, в связи, с чем по состоянию на 19 февраля 2021 года сумма задолженности составляет 720054,80 рублей, которую они просят взыскать.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, являющийся также представителем ответчика ООО «КОНТРАКТ-САХ» по доверенности, с требованиями Банка согласился, пояснив, что в настоящее время Общество не располагает достаточными денежными средствами для погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства, а также по месту регистрации ответчика судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2019 года ООО «КОНТРАКТ-САХ» обратилось в Банк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования продукта «Кредит Доверия» №, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 900000 рублей на цели развития бизнеса под <данные изъяты> годовых сроком возврата кредита 07 октября 2022 года.

Согласно п. 7 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования продукта «Кредит Доверия» №, погашение кредита производится аннуитетными платежами ежемесячно.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). (п. 8 заявления)

Перечисление денежных средств в сумме 900000 рублей на счет ООО «КОНТРАКТ-САХ» во исполнение обязательств Банком по кредитному договору № подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 09 октября 2019 года, платежным поручением № от 09 октября 2019 года.

Согласно п. 9 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования продукта «Кредит Доверия» №, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 и ФИО1 в соответствии с договорами поручительства № от 09 октября 2019 года и № от 09 октябьря 2019 года.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства нарушает с июля 2020 года. Требования истца от 15 сентября 2020 года о возврате кредита ответчиками оставлены без удовлетворения.

Уважительных причин, объективно препятствующих ООО «КОНТРАКТ-САХ» надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не названо.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ООО «КОНТРАКТ-САХ» по состоянию на 19 февраля 2021 года перед ПАО «Сбербанк России» составляет 720054,80 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты -447,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 2916,67 рублей, просроченные проценты – 9241,37 рублей, просроченный основной долг – 707449,66 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов суд находит соразмерной последствиям нарушенных обязательств и поэтому оснований для её уменьшения не находит.

При таких данных, поскольку ООО «КОНТРАКТ-САХ» надлежащим образом не исполняло взятые на себя обязательства, суд удовлетворяет иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «КОНТРАКТ-САХ», ФИО2, ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчиков ООО «КОНТРАКТ-САХ», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 10427 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ-САХ», Нестерову А.А, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАКТ-САХ», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2019 года в размере 720054 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10427 рублей 57 копеек, а всего 730482 рубля 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Моталыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина