Решение № 2-1585/2025 2-1585/2025~М-984/2025 М-984/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1585/2025

Дело №

23RS0№-39


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 августа 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получило механические повреждения принадлежащее истцу ТС Мазда, г/н К593№. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6 данные переданы через приложение «ДТП. Евро протокол» №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 20 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АльфаСтрахование выплатило Истцу посредством почтового перевода через УФПС <адрес> неустойку в размере 31 696 рублей 00 копеек и в размере 540 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

После досудебной претензии, страховщик не произвел никаких выплат. С целью определения действительной величины ущерба, была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.01 от 22.05.2024г, подготовленного ООО «Агентство оценки бизнеса и права», величина материального ущерба, причиненного ТС, составляет 486 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца. Истец с данным решением не согласен, так как заключение эксперта ООО «Оценочная группа Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует положению №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношению поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями. В обоснование заявленных требований истец предоставляет рецензию №, выполненную ИП «ФИО5». Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 684 рубля

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 336 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, стоимость за составление рецензии в размере 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 684 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость за составление судебной экспертизы в размере 55 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут в <адрес> в мкр. Любимово <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2107, г.р.з. Р263АА93, под управлением ФИО6, и ТС Мазда, г/н К593№, под управлением ФИО2

Согласно евро протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2107, г.р.з. Р263АА93, ФИО6.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ представил ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 700 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением 133832. А также произведена выплата неустойки в размере 31 696 и 540 рублей почтовым переводом, платежное поручение № (следует из возражений Ответчика) однако, данную сумму Истец не получал.

Не согласившись с оценкой ТС страховой компании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ.01 от 22.05.2024г., подготовленным ООО «Агентство оценки бизнеса и права» величина материального ущерба, причиненного ТС истца, составляет 486 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, врученная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Требования истца ответчиком удовлетворены частично, так ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 20 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АльфаСтрахование выплатило Истцу посредством почтового перевода через УФПС <адрес> неустойку в размере 31 696 рублей 00 копеек и в размере 540 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, однако, данную денежную сумму истец не получал.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-125048/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Оценочная группа Альфа» на основании п.10 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная группа Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125048/3020-007 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактировании с ТС Ваз г.р.з Р263АА93, были образованы повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, независимый пружинный блок переднего левого сиденья, блок независимый пружинный блок, датчик независимого пружинного блока левый, ремень безопасности передний левый.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125048/3020-010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, г/н К593№ в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 19 800 рублей, стоимость ТС до повреждения на день ДТП -10 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков ТС – 1 345 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-24-125048/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Согласно заключению эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мазда MPV г.р.з. К 593 № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Мазда MPV г.р.з. К 593 №, в результате ДТП от 04.02.2024г., рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа составляет 450 500, а без учета износа – 601 500 руб. Рыночная стоимость ТС Мазда MPV г.р.з. К 593 №, на дату ДТП от 04.02.2024г. составляет 416 100 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП, то полная/конструктивная гибель ТС наступила [5] и расчет стоимости годных остатков составляет 59 100.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 357 000 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 336 300 рублей. (357 000 – 20 700)

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 012 240 рублей. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 380 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 168 150 (336 300 /2) рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы за составление рецензии № ИП «ФИО5» на заключение эксперта ООО «Оценочная группа Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125048/3020-007, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 5 000 рублей.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, поскольку решение принято в пользу истца, суд признает расходы на составление рецензии, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость за составление рецензии в размере 5 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» выполнило возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы составляет 55 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд признает расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по оплате заключения эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 23 560 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахвание» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 336 300 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, стоимость за составление рецензии в размере 5 000 рублей, стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, и почтовые расходы в размере 684 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 23 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья