Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя процессуального истца Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО1,

материального истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Новострой-Сервис» ФИО3,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Новострой-Сервис» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2015 на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома потребителем ФИО2 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. 27.02.2015 между ООО «Новострой-Сервис» и участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору стороны договорились о заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Новострой-Сервис» привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> подъезде, на первом этаже. Участник долевого строительства при этом инвестирует в объект строительства в части однокомнатной квартиры - стандартная, находящаяся во 2 подъезде, на первом этаже, расположение квартиры на лестничной площадке налево, в тамбуре прямо площадью 35, 7 кв. м., площадью балкона 3, 1 кв.м. (понижающий коэффициент не применяется), общая передаваемая площадь составляет 38, 8 кв.м., в строящемся жилом многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена потребителем ФИО2 своевременно и в полном объеме. После принятия квартиры по акту приема-передачи от 05.02.2016, потребителем ФИО2 было выявлено, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Квартира потребителя ФИО2 E.M.J построена с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований приведшими к ухудшению качества такого объекта, в том числе: пол в комнате мягкий, а также в полу проявились трещины; при сносе стены между кухней и комнатой был выявлен разный уровень пол между комнатами на 3 см; в подъезде около входной двери в квартиру мягкий пол (некачественный слой стяжки). Выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли не вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, на вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительным регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации. В устной форме неоднократно потребитель ФИО2 просила ответчики устранить недостатки, на которые ответчик не реагировал. 18 августа 2016 года потребитель ФИО2 направила ответчику письменную претензию с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако ответчик и ее проигнорировал и ответ на нее до настоящего времени потребителю ФИО2 не направил, чем отказался добровольно исполнять требования потребителя ФИО2 Недостатки объекта долевого строительства пришлось устранять потребителю ФИО2 за свой счет. Расходы потребителя ФИО2 на устранения недостатков объекта долевого строительства составили 47 544 рубля 00 копеек, что подтверждается договором подряда между физическими лицами от 30.10.2016, товарными чеками от 09.11.2016, от 15.11.2016., от 16.11.2016. Размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 1 июля 2015 года по 5 февраля 2016 года составил 209 733 рубля 33 копейки. 18 августа 2016 года с целью урегулирования в досудебном порядке вопроса о выплате положенной по закону неустойки потребителем ФИО2 была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить ему положенную неустойку. Однако ответчик проигнорировал претензию, и ответ на нее до настоящего времени истцу не направил, чем отказался добровольно исполнять требования истца.

Просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданной потребителю ФИО2 по договору долевого участия в строительстве, в размер 47 544 рубля, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства в размере 209 733 рубля 33 копейки, взыскать с ответчика 15000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Страховая Инвестиционная Компания»).

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Новострой-сервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания неустойки, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В остальной части исковые требования не признал, поскольку свои обязательства они исполнили.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ с согласия истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2015 между ООО «Новострой-Сервис» (заказчик-застройщик) и Е.М. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого заказчик-застройщик ООО «Новострой-Сервис» обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, находящуюся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок до 30.06.2015.

26.08.2015 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между Е.М. и ФИО2, согласно которому права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о 27.02.2015 переходят в полном объеме к Цессионарию с момента государственной регистрации договора. 08.09.2015 договор прошел государственную регистрации.

Факт оплаты истцом цены по договору представителем ответчика не оспаривался.

Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 05.02.2016.

Статьей 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи, но в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 были выявлены следующие недостатки: пол в комнате мягкий, в полу проявились трещины, при сносе стены между кухней и комнатой был выявлен разный уровень полы между комнатами на 3 см., в подъезде около входной двери в комнату мягких пол, о чем в адрес ответчика была направлена претензия.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, однако в добровольном порядке требование истца об устранении выявленных недостатков удовлетворено не было.

Истец ФИО2 пояснила, что указанные недостатки были устранены за ее счет, что подтверждается материалами дела.

Однако, как следует из п. 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2015 в работы долевого строительства включено устройство чернового пола (бетонная или цементная стяжка).

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют об устройстве чистового пола.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что фактическое состояние квартиры соответствовало параметрам качества, которые были оговорены сторонами при заключении договора, следовательно, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданной потребителю ФИО2 по договору долевого участия в строительстве в размер 47 544 рубля удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства в размере 209 733 рубля 33 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 05.02.2016 составил 209 733 рубля 33 копейки. Суд с данным расчетом согласен, поскольку расчет произведен верно.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, учитывая то обстоятельство, что у истца была возможность осуществлять ремонт квартиры, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «Новострой-Сервис» исполнены не были, то имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем на основании вышеизложенных обстоятельств, размер данной неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве, нарушив сроки сдачи и передачи объекта долевого участия в строительстве - квартиры, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он обоснован, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать заявленную сумму в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие указанного Закона на отношения по участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истца в размере 115 000 рублей (100 000 + 15 000) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Новострой-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-сервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 рублей, всего взыскать 172 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова