Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом у ответчика был застрахован, принадлежащий ему на праве собственности, <данные изъяты> от пакета рисков «КАСКО». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу не выплачено. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец обратился с досудебной претензией, которая осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании судебную экспертизу не оспаривал, считал что страховое возмещение должно быть взыскано по результатам судебной экспертизы. Ранее представитель ответчика считал штрафные санкции не подлежащими взысканию. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки и штрафа, моральный вред.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии СБ37 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» выбрана ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.11). Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.12).

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает всем признакам страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Транспортное средство страховой компанией было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 54, 57-58).

Страховое возмещение выплачено не было, направление на СТОА выдано истцу не было.

Истец обратился к независимому оценщику НОК «Эксперт групп» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.14-27). За составление отчета истец заплатил <данные изъяты>. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции и компенсировать расходы за составление экспертного заключения (л.д.29-31).

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в страховой выплате, объясняя это тем, что договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, и предложила обратиться в региональный центр урегулирования убытков по месту проживания для получения направления на СТОА (л.д.61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В.В.Е., в результате заявленного события на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы повреждения: бампера переднего, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, фары правой, капота, крыла переднего правого, решетки переднего бампера, подкрылка переднего правого; экспертом определены необходимые ремонтные воздействия поврежденных деталей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа по средним ценам Московского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП В.В.Е,, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом В.В.Е. в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта. Так, в частности, из пояснений эксперта следует, что в результате ДТП произошло повреждение правой части автомобиля, а именно, фары, бампера, капота и крыла. Все повреждения автомобиля были изучены из представленных фототаблиц. Данные повреждения, получены в результате контактирования автомобиля со столбом. Столкновение со столбом было касательное, а не блокирующее, в связи с чем не могла сработать система безопасности. Поскольку срабатывание пассивной системы безопасности не произошло, следовательно, повреждения накладки панели приборов правой, ремней безопасности, обивки крыши, стекла ветрового также противоречат заявленным обстоятельствам. На блоке ABS имеются многочисленные царапины и трещины. Трещины образовались в результате точечного воздействия, но при заявленных обстоятельствах они образоваться не могли, поскольку нигде не указано, что фара расположена вблизи АВS. Единовременно все трещины и царапины на блоке АВS образоваться не могли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Однако указанные значения для проведения экспертизы не представлены. Эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, осматривал объект контактирования автомобиля (столб).

Исследованием установлено наличие на автомобиле истца совокупности повреждений правой части автомобиля. Часть повреждений относится к заявленному событию, часть не может быть отнесена к заявленным обстоятельствам.

То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца <данные изъяты> имелись все заявленные им повреждения, бесспорно не свидетельствует о том, что данные повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах. Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельства их возникновения и механизм их образования. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных истцом обстоятельств ДТП.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности истцом относимости всего комплекса повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии всего комплекса повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд учитывает, что истец при обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая изначально просил произвести выплату путем ремонта на СТОА, поскольку направление на СТОА истцу не выдавалось, в дальнейшем отказался от получения направления на ремонт на СТОА и просил произвести страховую выплату в денежном выражении. Как следует, из материалов дела истец частично отремонтировал автомобиль, автомобиль в отремонтированном виде был осмотрен экспертом.

При таких обстоятельствах, согласно ст.ст.15, 929 ГК РФ, п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 27.11.1992 N 4015-1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о необходимости взыскания с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля. Это согласуется со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца УТС, исходя из заключения ИП В.В.Е. в сумме <данные изъяты>, поскольку УТС рассчитана с учетом нахождения автомобиля ранее в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения независимым экспертом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) в срок, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

В соответствии с п.10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС, страховое возмещение выплачивается или направление на ремонт выдается в течение 20 рабочих дней по риску «ущерб» с момента получения страховщиком всех необходимых документов, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выдачи направления на ремонт истцу закончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом), что составляет 34 дня.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты>.

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: <данные изъяты>.*3%*34 = <данные изъяты>.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть <данные изъяты>.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что сумма возмещения была установлена только в ходе рассмотрения дела, неустойка подлежит снижению до размера <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает что на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)Х50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, учитывая при этом что в ходе рассмотрения дела была установлена сумма страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>. (15%), так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме <данные изъяты> (15%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.06.2017 года