Решение № 2-2048/2018 2-2048/2018 ~ М-1297/2018 М-1297/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2048/2018

Дело № 2-2048/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 15 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием прокурора Веприцкого И.И.,

представителя истца ГУ «Территориальный фо нд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании расходов на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации, в лице Государственного учреждения " Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области", обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия.

В иске указал, что "."..г. водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>., двигаясь <...> выполняя маневр обгона, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством, в результате чего управляемый им автомобиль опрокинулся, в следствие чего пассажиру ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями по полису обязательного медицинского страхования ФИО3 с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г. находилась на лечение в <...> в результате чего на ее лечение затрачено 82 360 рублей 30 копеек.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Просит взыскать в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» затраты на лечение ФИО3 82 360 рублей 30 копеек.

В судебном заседании прокурор Веприцкий И.И. на исковых требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ФИО1 так же поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от <...>. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из указанного постановления "."..г. примерно <...>, в <адрес>, управляя автомобилем <...>. ФИО2 двигался <...>

В пути следования, в нарушении п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 в районе <...> стал совершать обгон автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, при этом, нарушив п. 10.1,9.10 и 11.1 Правил дорожного движения и потеряв контроль за движением своего транспортного средства, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в процессе обгона создал опасность для движения участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем, следовавшим в попутном направлении, отчего управляемый им автомобиль совершил опрокидывание на левую боковую поверхность.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...>. ФИО3 были причинены повреждения в виде <...>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из отчетов ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» от 09.12.2017 г. следует, что в период с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г. ФИО3 находилась на стационарном лечении в <...>

Проведено лечение за счет государственных бюджетных средств обязательного медицинского страхования, оказана медицинская помощь на сумму 31 773,50 и 50 586,80 рублей (л.д. 5,10).

Установлено, что лечение ФИО3 в указанном медицинском учреждении производилось за счет бюджетных средств, перечисленных через страховую компанию АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства подтверждены: факт причинения по вине ФИО2 вреда здоровью ФИО3, лечения последней за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, и размер суммы затраченной на оплату такого лечения.

У ответчика возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные им расходы, связанные с лечением ФИО3, которой была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно он является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора и взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшей ФИО3 в размере 82 360 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2670 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы на лечение потерпевшей ФИО3 в размере 82 360 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 2 670 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: