Решение № 2-1016/2025 2-1016/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-1016/2025

Дело № 2-1016/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 22 ноября 2012 года между АО «ТБанк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор ХХХ, в соответствии с условиями которого Банк выдал ФИО1 кредитные денежные средства. Несмотря на то, что ответчик взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств с процентами, предусмотренными условиями кредитования, в сроки, оговоренные договором, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего, по состоянию на 25 марта 2015 года образовалась просроченная задолженность, которая составила 72 533 рубля 96 копеек.

29 июля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) ДС № 8.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору ХХХ от 22 ноября 2012 года в размере 72 533 рубля 96 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно иска и заявлений об отложении дела суду не представила.

Учитывая требования ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22 ноября 2012 года на основании заявления-анкеты заемщика между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ХХХ, на основании которого Банк предоставил ей кредитные денежные средства путем выдачи банковской карты (л.д. 23-25, 29).

По условиям заключенного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные тарифами по кредитным картам Банка, в сроки и в порядке, установленные условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 31, 32-36).

С графиком платежей заемщик был ознакомлена в день заключения кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику запрашиваемые денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-25).

Из указанной выписки по счету также усматривается, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно заключала дополнительные соглашения на выдачу ей дополнительных кредитных денежных средств, при этом, платежи в счет погашения задолженности производила с нарушением сроков и сумм оплаты, чем нарушала условия договора.

Из расчета задолженности следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов образовалась задолженность за период с 07 января 2015 года по 25 марта 2015 года в размере 72 533 рубля 96 копеек (л.д. 8).

29 июля 2015 года между АО «ТБанк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии ДС № 8, в соответствии с которым АО «ТБанк» уступило, а ООО «Феникс» приняло права требования, в том по кредитному договору, заключенному со ФИО1, ХХХ от 22 ноября 2012 года, в общей сумме 72 533 рубля 96 копеек. Ответчику направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о досрочном погашении долга в размере 72 533 рубля 96 копеек в течение 30 дней с момента получения уведомления новому кредитору – ООО «Феникс» (л.д. 22).

Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 8.4.8 правил выпуска и обслуживания карт АО «ОТП Банк» Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчиком договор уступки требования не оспаривается.

При данных обстоятельствах, иск предъявлен в суд уполномоченным на то лицом.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Однако ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя условий кредитного договора не исполняла свои обязательства по заключенному с ней договору надлежащим образом.

В порядке приказного производства по заявлению ООО «Феникс» 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области выносился судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору ХХХ от 22 ноября 2012 года, который определением судьи от 02 сентября 2021 года был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д. 37).

До момента рассмотрения настоящего дела в суде обязательства ФИО1 по кредитному договору ХХХ не исполнены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 5, 6, 7), уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору ХХХ от 22 ноября 2012 года, образовавшуюся за период с 07 января 2015 года по 25 марта 2015 года включительно в размере 72 533 (семьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 96 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть заочного решения 26.06.2025

Изготовлено мотивированное решение 10.07.2025

Решение вступает в законную силу 26.08.2025