Решение № 12-80/2025 12-935/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-80/2025

УИД - 72MS0№-22


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-80/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 21.11.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.11.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, защитник Файзуллин Д.Р. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно с учетом недопустимых доказательств по делу. Так, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства. Порядок освидетельствования был разъяснен не в полном объеме, а именно не разъяснено, что в случае несогласия с результатом освидетельствования ФИО1 мог пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Бумажный носитель с результатом освидетельствования был заполнен в отсутствие ФИО1 Алкотестер ARСН 0150 не имеет действительной поверки и утверждать, что прибор работал в штатном режиме, нельзя. Согласно материалам дела корректировка показаний прибора была проведена 17.11.2023, поверка прибора также была проведена 17.11.2023. Материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), а следовательно, невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотестер в виде корректировки его показаний, либо поверка. В совокупности данные процессуальные недостатки ставят под сомнение вывод о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Считает, что мировым судьей в обоснование вины ФИО1 приняты недопустимые доказательства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1, защитник Файзуллин Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 21.11.2024 года законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНСЕР государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7. ПДД РФ находился в состоянии опьянения.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя судом не принимаются, носят формальный характер, противоречат материалам дела и были предметом исследования в суде первой инстанции. Представленные материалы административного дела не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством, факт нахождения водителя в состоянии опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные действия образуют состав вменяемого правонарушения.

Представленные процессуальные документы соответствуют требованиям закона. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется.

Нарушений Правил при проведении процедуры освидетельствования у ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Alcotest Dragger 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер ARСН 0150 и прошло поверку 17.11.2023 года, о чем указано в акте освидетельствования <адрес>.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,20 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования <адрес>.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность заявителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 21.11.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. А. Гусаркова