Апелляционное постановление № 22-1892/2020 4/1-262/2020 от 24 декабря 2020 г.

Председательствующий – Хромин А.О. (дело №4/1-262/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1892/2020
25 декабря 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

помощника прокурора Колесниковой С.В.,

осужденного ФИО1 – в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Демкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Демкина С.С. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, ...

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 3 февраля 2020 года, ФИО1 осужден по пп. «а», «б», ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он имеет положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие взысканий, решением администрации переведен на облегченные условия отбывания наказания, по приговору полностью погасил штраф, принимает меры по досрочному погашению причиненного ущерба, имеет тяжелые хронические заболевания, на иждивении находится больной малолетний ребенок. Единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило лишь незначительное погашение ущерба. Вывод суда о незначительном возмещении ущерба является необоснованным, так как он регулярно принимает меры к возмещению материального ущерба. При этом потерпевшей стороной гражданский иск не заявлялся, в приговоре данный вопрос не разрешался. Также суд не установил наличие у него реальной возможности для погашения причиненного ущерба. Обращает внимание, что штраф был уплачен за счет проданного земельного участка. Указание суда на будущее обращение потерпевшей стороны в суд с иском о взыскании ущерба, является грубым нарушением его права, поскольку суд предопределил факт обращения потерпевшего в суд с иском и вынесения решения об удовлетворении таких требований. Суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям не указанным в законе. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Демкин С.С. считает постановление суда необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет многочисленные поощрения, взысканий не имеет. Его подзащитный активно участвует в воспитательных мероприятиях, в обращении с представителями администрации вежлив, тактичен, откровенен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Разрешая ходатайство осужденного, суд ссылаясь на неполное возмещение осужденным причиненного потерпевшему ущерба, не оценил представленные материалы в совокупности. Так судом не были выяснены и оценены все возможные меры по возмещению ФИО1 причиненного преступлением ущерба, учитывая при этом то, что при рассмотрении уголовного дела гражданского иска потерпевшим не заявлялось. Судом фактически не учтено материальное положение ФИО1, что могло существенно повлиять на вынесение законного решения. Судом также не дана оценка полной выплаты осужденным назначенного приговором суда штрафа, что в совокупности с другими материалами дела свидетельствует об исправлении ФИО1 При этом суд не дал оценки мнению прокурора и представителя потерпевшего об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Брянской области ФИО2, указывая на законность принятого решения, просит постановление суда оставить без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд принял во внимание данные требования закона, характеристики осужденного в совокупности с материалами личного дела и представленными документами, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, его отношение к труду, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу закона является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. По смыслу данной нормы закона основанием для условно-досрочного освобождения, в том числе является убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы....

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка сведениям, характеризующим личность осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции с учетом анализа сведений, представленных в отношении ФИО1, обоснованно сделан вывод о том, что поведение осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания не свидетельствует о том, что установленные ст.43 УК РФ цели назначенного приговором суда наказания к настоящему моменту достигнуты и исправление осужденного наступило.

Также вопреки доводам жалоб суд в постановлении обоснованно сослался и на недостаточность погашения осужденным причиненного потерпевшей стороне ущерба из обшей суммы полученных им переводов денежных средств и заработной платы.

Факт погашения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, также не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания основного наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против условно-досрочного освобождения, не предопределяет выводов суда.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, встал на путь исправления. Не усматривает таких доказательств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Силаков