Решение № 2-11/2018 2-11/2018(2-872/2017;)~М-982/2017 2-1-11/2018 2-872/2017 М-982/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-11/2018

2-1-11/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО4

генерального директора ОАО « Балашовслюда » ФИО5

представителя ОАО « Балашовслюда » по доверенности ФИО6

помощника прокурора <адрес> Соболева Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу « Балашовслюда » о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Балашовслюда» о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 500 000 руб., по 500 000 руб. каждому, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1790 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Балашовслюда» в результате обрушения лифта погиб ФИО2, с которым состояла в гражданском браке. На иждивении истца осталось двое несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 Яна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец считает, что ФИО2 погиб при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заключенного трудового договора по поручению ОАО «Балашовслюда» по резке металла в здании корпуса №, расположенного на территории ОАО «Балашовслюда». Материалами проверки по факту смерти ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ останки ФИО2 обнаружены в шахте лифта, в корпусе на территории ООО «Балашовслюда» по адресу: <адрес>. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, с множественными переломами мозгового и лицевого черепа, полной утраты головного мозга, с множественными переломами грудины и ребер с обеих сторон, и все эти повреждения возникли незадолго до наступления смерти в едином комплексе при сдавливании тела ФИО2 между тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью. Во время наступления смерти ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 105, 107-110, ч. 4 ст. 111, ст. 143 УК РФ. Истец считает, что смерть ФИО2 наступила от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «Балашовслюда», чем причинены физические и нравственные страдания ей и двум несовершеннолетним детям, лишившихся близкого человека и отца.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме. Представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому увеличен размер исковых требований в части взыскания в пользу несовершеннолетних компенсации морального вреда в размере 750 тысяч рублей на каждого.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал требования, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Указал о намерении истца о взыскании с ОАО « Балашовслюда » лишь в пользу несовершеннолетних, при этом заявление об отказе от иска в части взыскания в пользу ФИО1 не заявлено. Дополнил, что в ходе поведенной Нижне- Волжского управления Ростехнадзора проверки установлено, что грузовой лифт снят с учета в территориальном органе Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказам № и № от ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором находился лифт, было законсервировано, обесточено и закрыто как аварийное. Между тем, ФИО2 при производстве сварочных работ в шахте лифта причинена смерть.

Генеральный директор ОАО « Балашовслюда » ФИО5, представитель ОАО « Балашовслюда » по доверенности ФИО6 не признали требования, заявленные ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних. ФИО6 пояснил, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обоснованность акта проверки ОАО «Балашовслюда» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, которым установлено, что аварии и эксплуатации лифта не было. Пострадавший ФИО2 в трудовых отношениях с ОАО «Балашовслюда» не состоял, к работам по разборке оборудования здания (системы отопления) допущен гражданином ФИО12 При этом последний обязался, согласно договору, не проводить работы по резке металла в шахте лифта и прилегающего к нему помещения. Двери в шахту лифта и кабины были заварены, ограждены и снабжены информационными табличками, назначены ответственные лица. Работы по разборке конструкции лифта проводились не для поддержания и восстановления его качества. При таком положении авария на опасном объекте (лифте), в результате которой погиб ФИО2, не связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, поскольку он не эксплуатировался, что подтверждается указанным выше актом. Законсервированный лифт, выведенный из эксплуатации, доступ в который ограничен, не может признаваться источником повышенной опасности, поскольку возможность проявления его вредоносных свойств исключена. Со стороны ОАО « Балашовслюда » были предприняты все возможные меры для предотвращения попадания людей в объект. Считает, что никаких документальных доказательств того, что ФИО11 проживала совместно с ФИО2, вела с ним общее хозяйство, действительно являлась ему близким человеком, вследствие чего истцу и её детям могли быть причинены нравственные страдания, суде не представлено. Полагает, что ФИО2 при резке металла в шахте лифта была допущена грубая неосторожность, в результате чего был причинен вред здоровью. Генеральный директор ОАО « Балашовслюда » ФИО5, дополнила, что основным работодателем ФИО2 был ФИО12, об этом погибший указал в своих объяснениях при расследовании пожара на территории ОАО «Балашовслюда».

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО11, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО17, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено письменное заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против требований, заявленных ФИО18 ( л.д. 142,147, 169).

Третье лицо ФИО12 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлены возражения по иску ( л.д. 175), в которых просит о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на завышенные требования ФИО1, сумму компенсации морального вреда находит необоснованной, в виду отсутствия доказательства фактически брачных отношений с ФИО2, погибшим при выполнении работ по резке металла.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом бесспорно установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов останки трупа ФИО2 были обнаружены в шахте лифта корпуса № ОАО «Балашовслюда», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 погиб при проведении работ по резке металла в шахте лифта, принадлежащем ОАО «Балашовслюда». Причастность третьих лиц к его смерти не установлена. Наступление несчастного случая, повлекшего смерть ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, а также факт грубой неосторожности потерпевшего, установлены не были.

Здание корпуса № находится на балансе ОАО «Балашовслюда», внутри которого имеется два лифта, которые списаны, законсервированы.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балашовслюда» и ФИО12 заключен договор №/у на оказание услуг.

Согласно договору ФИО12 взял на себя обязательство оказывать услуги по резке металла в здании (корпус №) (п.1.1.). Услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.). Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.)

Согласно приложению № к договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель при исполнении принятого на себя обязательства обязуется не проводить работы по резке металла в шахте лифта и прилегающего к нему помещения.

По дополнительному соглашению к договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о продлении периода оказываемых услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Погибший ФИО2 приглашен ФИО12 для проведения работ по резке металла в здании ответчика. В трудовых отношениях он ни с ОАО«Балашовслюда», ни с ФИО12, который пригласил его на резку металла в ОАО «Балашовслюда», не состоял.

Договором №/у от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность ФИО12 выполнить работу лично, поэтому он вправе был привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – ФИО19, ФИО2, ФИО20 и ФИО21

Возражая против заявленных исковых требований по настоящему делу,представители ответчика ОАО «Балашовслюда» ссылались на то, что гибель ФИО2 не связана с эксплуатацией источника повышенной опасности (лифта), подтверждая данный довод актом проверки ОАО «Балашовслюда» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора.

В ходе проведенной проверки НВУ Ростехназора установлено, что грузовой лифт снят с учета в территориальном органе Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, здание в котором находится лифт законсервировано, обесточено и закрыто как аварийное согласно приказам ОАО «Балашовслюда» № и №. Доступ в здание был запрещен. Двери в шахту лифта и кабину заварены, ограждены и снабжены информационными табличками.

Согласно приказу № генерального директора ОАО «Балашовслюда» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой лифт законсервирован и обесточен.

Кроме того, приказом № генерального директора ОАО «Балашовслюда» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью в целях уменьшения затрат на содержание основных средств, перевести на консервацию и обесточить неэксплуатируемое здание-корпус № (инв. № ).

Актом № о консервации основного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается консервация и обесточивание здания-корпуса № (инв. №).

При таких обстоятельствах суд полагает, что лифт не может признаваться источником повышенной опасности, поскольку был выведен из процесса эксплуатации. Следовательно, ответственность за причинение вреда регулируется нормой ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 в связи с отсутствием события преступления. Из материала проверки, осмотра места происшествия следует, что труп был обнаружен в шахте лифта, двери шахты лифта были срезаны, в шахте находились остатки демонтированной металлической кабины лифта, двери лифта срезаны. Противовес находится в шахте лифта. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО24 H.H. установлено, что его смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей черепа, туловища, конечностей, разрывами внутренних органов. Телесные повреждения возникли незадолго до смерти в едином комплексе при сдавливании тела ФИО2 между тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью.

Во время наступления смерти ФИО24 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ОАО « Балашовслюда » пояснил, что ФИО2 был допущен на территорию предприятия и в аварийный корпус № как лицо, приглашенное ФИО12 для непосредственного выполнения работ по резке металла. Поскольку работа была сдельной, оплата зависела от веса срезанного металла, что подтвердила директор ФИО5, то очевидно, что работник, заинтересованный в резке большего количества металла для получения заработка, должен быть проинформирован надлежащим и доступным способом о местах, в которых проведение работ по резке металла должно быть осуществлено, и, соответственно, в которых проведение работ запрещено.

Представленными документами (инвентарной карточкой на грузовой лифт), объяснениями представителя ФИО5 подтверждается, что лифт с учета основных средств не снят. Лифт не был утилизирован, а доказательств нахождения лифта в неисправном состоянии, не представлено.

Резка металла должна была производиться с использованием газовых горелок. Наличие этих инструментов и заинтересованность в получении максимального количества металла давала возможность доступа к любым металлическим предметам и, оборудованию, в том числе, давала возможность вскрыть шахту лифта и проводить резку металла в ней.

Таким образом, допускаемые к такой работе лица должны быть уведомлены о том, что доступ к шахте лифта и оборудованию лифта для производства резки металла запрещен.

ФИО12 заключил договор подряда с ОАО «Балашовслюда» как физическое лицо, что очевидно исключает возможность нахождения с ним в трудовых отношениях иных физических лиц. Пропуская ФИО2 на свою территорию и допуская его к работе ОАО «Балашовслюда» обязано было установить характер правоотношений между подрядчиком и прибывшими с ним лицами и условия этих правоотношений. Как установлено после произошедшего несчастного случая, между ФИО12 и ФИО2 гражданско-правовой договор в письменной форме заключен не был, условия их правоотношений, характер и условия выполняемой ФИО2 работы в письменной форме не оговорены.

Данные обстоятельства не были проверены ОАО «Балашовслюда», хотяпредприятие при изложенных обстоятельствах должно было, действуя с разумной степенью добросовестности и предусмотрительности, обеспечить безопасные условия труда, довести до сведения допущенных им на свою территорию лиц для выполнение работ особого характера информацию о запрете проведения работ в шахте лифта, принять меры, исключающие возможность попадания посторонних лиц в шахту лифта.

Бесспорных доказательств того, что ФИО2 был предупрежден об этих ограничениях, ответчиком суду не представлено.

Проведенный инженером по охране труда инструктаж не является доказательством доведения до сведения ФИО2 ограничений, связанных с объемом проводимых работ.

Доводы представителя ответчика о наличии предупреждающих табличек около шахты лифта не подтверждены допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не указывает на доказательства отсутствия своей вины.

При этом суд полагает, что наличие предупреждающих табличек не может служить доказательством предупреждения ФИО2 о запрещении работ по резке металла в шахте лифта, при том что доказательств их установки суду не представлено.

Согласно объяснений директора ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Балашовслюда» ФИО2 работал в неэксплуатируемом здании сварщиком, не имея на выполнение сварных работ необходимых документов. Ею указано ФИО12 о не допуске ФИО2 на территорию ОАО «Балашовслюда».

Учитывая, что ОАО «Балашовслюда» не осуществлен надлежащий контроль по недопущению посторонних лиц на территорию предприятия, не доведен до сведения работника, проводившего резку металла на территории ОАО «Балашовслюда», запрет на проведение работ в шахте лифта, суд пришел к выводу о наличии вины ОАО «Балашовслюда» в гибели ФИО2

Доказательств умысла или грубой неосторожности в действиях ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных, особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими па принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные нрава в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловуюрепутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела бесспорно установлено, что ФИО1 состояла в фактически брачных отношениях с ФИО2. От совместной жизни рождены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23, 58) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 59), что подтверждено судебным актом Балашовского районного суда, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 120-121, 56-57), вступившим в законную силу. Настоящими решениями установлены фактически брачные отношения ФИО2 с истцом ФИО1

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата супруги, отца безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, закрепленной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, в том числе с потерей отца, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истцов, обстоятельства произошедшего и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 700 000 рублей по 350 тысяч рублей в пользу каждого.

Учитывая, что отказ от иска по взысканию в пользу ФИО1, состоящей в фактически брачных отношениях с ФИО2, не последовало, суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в свою пользу в части, и присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, что соразмерно обстоятельствам причинения вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В своем постановлении Европейский суд по правам человека 20 февраля 2007 г., по делу "Гаврикова против России" подчеркнул, что правовых оснований для разного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящим в браке и не состоящим в нем, не имеется.

Заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде представителем ФИО4 в размере 1790 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26), уполномочивающей ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия, в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что не позволяет суду принять решение о взыскании расходов в размере 1790 руб., связанных с составлением доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества « Балашовслюда » в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества « Балашовслюда » в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 700 000 рублей по 350 000 ( триста пятьдесят тысяч ) рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества « Балашовслюда » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий С.Э. Тарараксина