Решение № 2-1939/2018 2-1939/2018 ~ М-1757/2018 М-1757/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1939/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего по доверенности серии № от 3.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1939/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о возмещении расходов на устранение строительных; о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о взыскании в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 266 685, 0 рублей; в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя 266 685, 0 рублей, в счет компенсации морального вреда по 5 000, 0 рублей в пользу каждого; также просят о взыскании штрафа, о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 500, 0 рублей, услуг представителя в размере 60 000, 0 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № ЮЗ-Д4-К13Б от 30.09.2015 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО9 В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены существенные строительные недостатки, которые выразились в том, что относительная влажность в помещениях жилых комнат и кухни нижне оптимальной нормы; в помещениях жилых комнат происходит утечка тепла, что ведет к промерзанию наружной стены и оконных блоков в целом. По претензии, требованию дольщиков, застройщик выполнял работы по устранению строительных недостатков, однако работы произведены не в полном объеме. Досудебная претензия с приложением экспертного заключения о стоимости устранения строительных недостатков также оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей просят взыскать неустойку, равную стоимости устранения недостатков, что соответствует абз. 2 названной статьи, а также на основании ч.6 ст. 13 того же закона просят взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В связи с нарушением прав истцов как потребителей неправомерными действиями ответчика просят взыскать моральный вред в пользу каждого из истцов.

Истцы, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика направил мотивированные возражения на исковое заявление, в котором требования истцов не признает в полном объеме, указывает на возникновение причины промерзания наружных стен и окон вследствие установления истцами вытяжки с выходом к вентиляции и установление рулонных штор на окнах. Также просит о назначении судебной строительной экспертизы, полагая предоставленное со стороны истцов экспертное заключение ненадлежащим в отсутствие у эксперта квалификационного удостоверения специалиста не ниже 2-го уровня аттестации, подтверждающих его право на подготовку и наличие соответствующих знаний по тепловому методу (виду) неразрушающего контроля; документов о поверке приборов, используемых при экспертизе.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 на исковых требованиях настаивает, возразив против доводов ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что доводы ответчика являются надуманными, установление обычной вытяжки с выходом к вентиляции и установление рулонных штор с креплением на пластиковых крючках без отверстий не являются причиной выявленных строительных недостатков. Также просит отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, поскольку ответчик свое обязательство по организации экспертизы в ответ на претензию истцов не исполнил; такое заключение самостоятельно организовано истцами в период зимних холодов, по истечению зимнего периода экспертное исследование на предмет промерзания наружных стен, окон не представляется возможным.

Заслушав представителя истцов, проанализировав и исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 г. ООО «Югорская Звезда 1» (застройщик) и ФИО4 заключили договор №ЮЗ-Д4-К13Б участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> расположенного на земельном участке, <адрес>, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства; объектом долевого участия строительства является изолированное помещение – однокомнатная квартира, находящаяся по проектному адресу: <адрес>, общей площадью с учетом лоджий, балконов, прочих летних помещений <данные изъяты> (л.д.18-29).

ДД.ММ.ГГГГ завершенный строительством объект долевого участия в строительстве передан по акту приема-передачи от застройщика к дольщикам (л.д.30).

Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация за истцами права общей совместной собственности на основании указанных документах на <адрес> (л.д.11).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки в ее строительстве из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, которые выразились в утечке тепла из оконных блоков, в промерзании наружных стен, оконных блоков, трубопровода горячего водоснабжения по межсекционной стене в санузле.

Выявленные истцами недостатки послужили поводом для обращения 12.01.2016 г. с претензией в адрес застройщика с приложением акта осмотра № 5692 от 21.12.2016 г., фотографий промерзания, а затем 28.06.2017 г. с соответствующим требованием по принятию мер по устранению недостатков в срок до 30.09.2017 г., направленным почтовым отправлением (л.д.31-32, 33-35, 36).

Указанные претензия, требование получены застройщиком 12.01.2017 г. и 01.07.2017 г. соответственно (л.д.36).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не предоставлено доказательств о проведении экспертизы по претензии о недостатках в качестве переданной квартиры, претензионное обращение истцов оставлено без разрешения, изложенных в нем требований.

26.01.2018 г. ФИО5 заключил договор на оказание услуг № 87-18-01-02 от 26.01.2018 г. с ООО «ФИО16 на оказание услуг по строительно-техническому исследованию квратиры <адрес> в г. Ханты-Мансийске, оплатив услуги экспертов в размере 16 500, 0 рублей (л.д. 40-41, 42).

Согласно строительно-технического заключения выполненного ФИО27» от 15.02.2018 г. по обследованию конструкций объекта исследования <адрес> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что квартира не соответствует строительно-техническим требованиям, так как установлены следующие дефекты:

Относительная влажность в помещениях жилых комнат и кухни ниже оптимальной нормы (45-30%) и имеет значение в диапазоне 23,2-28%. Причиной образования данного недостатка является повышенная инфильтрация воздуха, а именно постоянное поступление холодного воздуха в помещении обследуемой квартиры.

В помещениях жилых комнат (помещение №2, 4) происходит утечка тепла: через стыки в местах сопряжения наружных стен и колонны в помещении комнаты (помещение №2, 4); в месте сопряжения колонн и перекрытия в помещениях №2, 4; в месте сопряжения колонн и перекрытия в помещении жилой комнаты (помещение № 2, 4) через оконные блоки (в месте расположения уплотнителя и стыки соединительных частей ПВХ профилей) и места сопряжения оконных блоков и откосов оконного проема в помещениях №2,4, следовательно ведет к промерзанию наружной стены и оконных блоков в целом.

Причиной утечки тепла: через стыки в местах сопряжения наружных стен и колонный в помещении жилой комнаты (помещение № 2, 4), следствием чего является промерзания стен, колонны в целом, расположенных в помещении жилой комнаты в обследуемой квартире, является нарушение герметичности мест сопряжения стены и колонны (стыки).

Также в ходе проведенного теплотехнического расчета колонн установлено, что спроектированные и возведенные колонны в обследуемой квартире № 13Б, расположенной по адресу: <...> не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи в условиях климата данного региона, что также является одной из причин промерзания колонн и мест сопряжения с ними.

Причиной утечки тепла: через места сопряжения колонн и перекрытия в помещении жилой комнаты (помещение №2, 4), следствием чего является промерзания стен, перекрытия в целом, является нарушение герметичности мест сопряжения стены и перекрытия, колонны и перекрытия (стыки).

Причиной утечки тепла: через места сопряжения колонн и перекрытия в помещении жилой комнаты (помещение №2, 4), следствием чего является промерзания стен, перекрытия в целом, является нарушение герметичности мест сопряжения стены и оконного блока (стыки).

Причиной утечки тепла: через места сопряжения оконных откосов наружных стен и оконных блоков в помещении жилой комнаты (помещение №2, 3, 4), следствием чего является промерзания стен в месте расположения оконного проема, является нарушение герметичности мест сопряжения стены и оконного блока (стыки).

Причиной утечки тепла: через оконные блоки (в месте расположения уплотнителя и стыки соединительных частей ПВХ профилей), следствием чего является промерзания оконного блока в целом, является нарушение герметичности мест сопряжения соединительных частей ПВХ профилей, а именно неплотное прилегание створок к раме оконного блока. Также нарушение целостности и неплотного прилегания внутренних уплотняющих резинок в притворах оконных блоков.

Также в ходе проведенного теплотехнического расчета установлено, что смонтированные оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом в обследуемой квартире не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи в условиях климата данного региона, что также является одной из причин промерзания оконного блока.

Установленные причины являются следствием качества выполненных работ несоответствующего строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков в обследуемой квартире, в ценах 1-го квартала 2018 года составляет 266 685, 0 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В соответствии со ст.29 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика на возникновение причины промерзания наружных стен и окон вследствие установления истцами вытяжки с выходом к вентиляции и установление рулонных штор на окнах не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, недостатки объекта долевого строительства были устранены, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.18, 20 Закона «О защите прав потребителей» застройщик после обращения истцов с претензией не организовал в течение 45 дней экспертизу за свой счет.

Приведенные со стороны представителя ответчика доводы об отсутствие у эксперта квалификационного удостоверения специалиста не ниже 2-го уровня аттестации, подтверждающих его право на подготовку и наличие соответствующих знаний по тепловому методу (виду) неразрушающего контроля; документов о поверке приборов, используемых при экспертизе со ссылкой на постановление Госгортехнадзора России от 23.01.2002 г. № 3, опровергаются предоставленными сертификатами о калибровке, действующими свидетельствами о поверке приборов, использованных при проведении специалистами обследования <адрес>, в том числе штангенциркуля, тепловизора, угольника строительного, рулетки измерительной металлической, дальномера лазерного, измерителя комбинированного.

Более того, ссылка представителя ответчика на постановление Госгортехнадзора России от 23.01.2002 г. № 3 в рассматриваемых правоотношениях неуместна. Утвержденные названным постановлением Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля разработаны во исполнение Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ и обязательны для исполнения при выполнении работ на опасных производственных объектах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять за основу судебного решения заключение названной экспертизы, как не противоречащей материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими квалификацию, ответчиком не представлено доказательств опровергающих стоимость работ по устранению строительных недостатков.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 266 685, 0 рублей.

27 марта 2018 года истцы в очередной раз обратилась в адрес ООО «Югорская Звезда 1» с претензией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЮЗ-Д4-К13Б о выплате стоимости восстановительного ремонта по экспертизе.

В соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве.... .» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцы рассчитывают неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из стоимости строительных недостатков и даты установлением срока для устранения недостатков, согласно претензии от 28.06.2017 г, 30.09.2017 г. (л.д.33-35).

Расчет истцов проверен, соответствует вышеприведенным нормам и составляет сумму, не превышающую стоимость устранения строительных недостатков квартиры 266 685, 0 рублей.

Представитель ответчика просит о снижении неустойки, ссылаясь несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на устранение ответчиком своими силами недостатков, необоснованную материальную выгоду.

При применении ст.333 Гражданского кодекса РФВ соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла данной нормы, доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия у застройщика обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной сдаче объекта строительства дольщику, иных оснований, предусмотренных законом, в материалы дела не представлено, как не предоставлено и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств устранения строительных недостатков.

Определяя возможность установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд установил соразмерность суммы неустойки нарушенному праву истцов, которые рассчитывали на получение жилого помещения, соответствующему строительным, санитарным и гигиеническим требованиям, в целях безопасного в нем проживания; в строительство которого вложили значительные денежные средства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также период просрочки приобретаемой квартиры, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истцов по 5 000, 0 рублей каждому.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате стоимости работ, компенсации морального вреда и они не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в размере 271 685, 0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Работа по изготовлению заключения 15.02.2018 г. ООО «Специализированная фирма «РусЭкспертТ» оплачена в размере 16 500, 0 рублей (л.д. 42). Учитывая результат рассмотрения дела, а также что производство экспертизы, повлияло на подтверждение доводов истцов, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ относит расходы на производство судебной экспертизы к судебным издержкам, повлиявшим на установление размера возмещения и присуждает их ко взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование вышеуказанного требования истцами предоставлены: договор возмездного оказания услуг от 23.06..2017г. возмездного оаказания юридических услуг, заключенный между ФИО32. и ФИО2 на оказание юридических услуг по настоящему спору по досудебному урегулированию и представлению интересов в суде; акты расчетов от 23.06.2017г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Принимая во внимание, что представитель истцов ФИО8, сотрудник ФИО40 оказал истцам юридические услуги по защите интересов истцов в досудебном порядке, в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного и неимущественного характера в размере 9 133 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО3 в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков 266 685, 0 рублей; в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя 266 685, 0 рублей, в счет компенсации морального вреда по 5 000, 0 рублей в пользу каждого, штраф 271 685, 0 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500, 0 рублей; услуг представителей в размере 40 000, 0 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 9 133 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова