Решение № 2-2559/2018 2-2559/2018~М-2287/2018 М-2287/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2559/2018

Дело № 2-2559/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли. В жилом помещении по указанному адресу проживает только она, ответчики никогда в квартире не проживали, в квартиру не вселялись, расходы по содержанию жилого помещения не несли. Доля в общем имуществе в размере 1/6 принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 08 февраля 2012 года <данные изъяты> ФИО13. ФИО14 унаследовавшая 1/6 долю в спорном имуществе, распорядилась ею в пользу <данные изъяты> ФИО3 на основании договора дарения. Принадлежащие ФИО2 и ФИО3 доли не могут быть выделены в натуре, ввиду их незначительности по отношению к имуществу в целом.

Просит суд прекратить право ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации в размере 200000 рублей. Прекратить право ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации в размере 200000 рублей. Признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Широкова О.Н. поддержала заявленные исковые требования. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, о чем сообщила суду в письменной форме и передала расписку в получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Способ защиты права ответчик не избрал, об отложении разбирательства по делу и каких-либо уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В прошлом судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил суду, что не намерен продавать принадлежащую ему долю в квартире третьим лицам, имел намерение выкупить 1/6 долю у ФИО2 Предусмотренными процессуальным законом правами, в том числе правом предоставления доказательств в обоснование возражений по иску ФИО1, ФИО3 не воспользовался, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания. Одновременно, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд находит действия ФИО3 противоречащими закону, расценивает их как злоупотребление правом и неуважение к суду и другим участникам процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодека РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности <данные изъяты> между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2013 года (л.д. 14).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-13).

Согласно выписки из поквартирной карточки от 22 августа 2018 года, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО15 Т.Д. (л.д. 15).

ФИО2 постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес>

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, что они не вселялись и никогда не проживали в квартире по адресу: <адрес> членами семьи ФИО1 и ее родственниками ответчики не являются.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 августа 2017 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2017 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО16 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных и иных услуг. Суд обязал <данные изъяты>» производить начисления, оформлять и предъявлять платежные поручения (квитанции) по оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес> отдельно на ФИО1 (2/3 доли от общего размера начислений); отдельно на ФИО17 (1/6 доля от общего размера начислений); отдельно на ФИО2 (1/6 доля от общего размера начислений) (л.д. 16-17).

Из платежных квитанций за октябрь 2018 года на имя ФИО18. видна задолженность по оплате расходов по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., на имя ФИО2 – <данные изъяты>. (л.д. 131, 132).

Согласно требования Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области, за ФИО3 числится задолженность по уплате налога на имущество (л.д. 133).

Согласно отчету <данные изъяты> по состоянию на 20 июня 2018 года рыночная стоимость 1/6 доли в праве на квартиру, общей площадью 53,5 кв.м по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (двести тысяч) рублей (л.д. 26-74).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, последовательными, не противоречивыми и согласующимися с материалами гражданского дела, достаточными для разрешения данного дела по существу и полностью обосновывающими заявленные исковые требования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если такое признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что каждый в отдельности ФИО2 и ФИО3 являются собственниками принадлежащих им долей, они имели возможность владеть собственностью в той мере, какая предусмотрена законом. Поскольку иного не установлено, суд приходит к выводу, что ответчики не проявляли существенного интереса в использовании данного имущества ввиду его незначительности.

В связи с наличием другого постоянного места жительства у ФИО2 по адресу: <адрес> принимая во внимание признание ответчицей исковых требований ФИО1, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из расписок от 01 ноября 2018 года, ФИО1 передала, а ФИО2 получила денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 116, 117).

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 в части прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на принадлежащую ему долю с выплатой компенсации, поскольку судом установлено отсутствие у ФИО3 существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, в ее содержании и сохранении он участия не принимает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, имеет задолженность по налогам и сборам. Такое бездействие ФИО3 подтверждается материалами гражданского дела.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что имеет место жительства по адресу: <адрес> Согласно сведениям из ЕГРН, по Российской Федерации право собственности на иные жилые помещения за ФИО3 не зарегистрировано (л.д. 127).

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ признается жилое помещение, предназначенное исключительно для постоянного проживания граждан.

Поскольку на праве собственности ФИО3 принадлежит только доля, которая не относится к видам жилых помещений, определяемых данной нормой закона, а ФИО3 не представил суду доказательств временного отсутствия в месте жительства в спорной квартире по уважительной причине, исковых требований о вселении не заявлял, суд находит требования истца обоснованными.

Иных возражений по иску ФИО3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Согласно информации <данные изъяты>, 01 ноября 2018 года ФИО1 разместила на депонированном безотзывном счету <данные изъяты> (двести тысяч) рублей <данные изъяты>, получателем которого является ФИО3 Из аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аккредитив соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №О правилах осуществления перевода денежных средств», имеет целевое назначение (л.д. 128-130).

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО3 не последовало возражений относительно рыночной стоимости 1/6 доли в квартире, суд находит исковые требования ФИО1 о выплате компенсации в указанном размере доказанными.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>.

С получением вышеуказанной компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, право собственности ФИО3 на 1/6 долю в спорной квартире будет прекращено только после выплаты ФИО3 соответствующей компенсации.

Довод ответчика о том, что отсутствует его волеизъявление на выдел доли из общего имущества, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года N 78-КГ16-36.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире – удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую ФИО2, 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Прекратить право ФИО2 на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Признать незначительной, принадлежащую ФИО3, 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

Прекратить право ФИО3 на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать <данные изъяты> в лице дополнительного офиса № выдать ФИО3 с расчетного счета <данные изъяты> средства в размере <данные изъяты> по аккредитиву №, открытому 01 ноября 2018 года.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года