Решение № 12-790/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-790/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-790/19 по жалобе ФИО1 на постановление №... от дата инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от дата инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от дата, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку он припарковал принадлежащий ему автомобиль не на проезжей части, а в дворовом проезде, вследствие чего полагает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД. Кроме того, указывает о том, что в протоколе об административном правонарушении не был указан адрес места совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 пояснил, что автомобиль ФИО1 был припаркован с нарушением правил дорожного движения далее первого ряда от края проезжей части. По адрес установлены знаки запрещающие стоянку и остановку автомобилей, действие которых распространяется на всю протяженность проезжей части, к которой относится и место у адрес в адрес, при этом знак, обозначающий въезд во двор расположен в глубине проезда, далее места, где был припаркован автомобиль. В результате автомобиль был эвакуирован с места парковки, им был составлен о задержании транспортного средства. Иных документов он не составлял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене дата и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата, которая, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права, является составной частью правовой системы Российской Федерации, установлены следующие понятия: термин "проезжая часть дороги" - означает часть дороги, обычно используемую для движения транспортных средств; дорога может иметь несколько проезжих частей, четко разграниченных, в частности разделительной полосой, или находящихся на различных уровнях; на проезжей части, где крайняя полоса или крайние полосы движения или велодорожки предназначены для движения определенных транспортных средств, термин "край проезжей части" означает для других пользователей дороги край остальной части дороги (пункты "e" и "f" статьи 1 Конвенции).

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата в 02.0 часов по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством *** осуществил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п.12.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №... от дата, протокол о задержании транспортного средства № №... от дата, видеозапись, рапорт ИДПС роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ФИО4

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении составленным с нарушением требований административного законодательства, поскольку протокол надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, содержит необходимые сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Протокол вручен лицу в отношении которого он составлен, при этом каких либо замечаний ФИО1 при ознакомлении с данным протоколом не указывал в протоколе, в том числе об отсутствии указания на место совершения правонарушения, что подтверждается его подписью в протоколе. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, предоставлена возможность изложить в протоколе объяснения об обстоятельствах совершения правонарушения, что им и сделано в соответствующей строке. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, как остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя основываются исключительно на собственной трактовке правил дорожного движения, а также оценке участка дороги не как проезжей части, а территории двора, что не только ничем не подтверждено, но напротив опровергается представленными материалами и видеозаписью, согласно которой стоянка автомобиля осуществлена ФИО1 на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части.

Отсутствие помех для движения транспортных средств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления №... от дата инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... от дата инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Леонтьева Е.В.