Решение № 2-483/2017 2-483/2017(2-6279/2016;)~М-6082/2016 2-6279/2016 М-6082/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело -----


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО8, истца ФИО4, его представителя ФИО6 А.А., представителя ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО20 представителя ответчика ОМВД России по ------ ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ------ Чувашской Республики о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 Э.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от дата. ----- л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает заключение служебной проверки, проведенное в отношении него, а также приказ об увольнении незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не совершал, судебное решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не принималось. Служебная проверка в отношении него, как полагает истец, проведена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и приказов МВД России. Так, на лиц, участвовавших в проведении служебной проверки, оказывалось психологическое давление, заключение основано на субъективных, ничем не доказанных домыслов лиц ее осуществлявщих; факт управления истцом автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не доказан. В ходе проведения служебной проверки, по утверждению ФИО4, он был лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов, его объяснения не были выслушаны, было нарушено его право на защиту; материалы служебной проверки для ознакомления ему представлены не были. По мнению истца, заключение служебной проверки, исходя из принципа справедливости и объективности не может быть положено в основу решения об увольнении, так как нарушает, права человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации. Также ФИО22 указывает, что с текстовым приказом об увольнении он ознакомлен не был, получив лишь выписку из приказа об увольнении. Указывая, что его семья находится в затруднительном материальном положении, на нахождение на его иждивении четверых малолетних детей и не работающей супруги, осуществляющей уход за ребёнком, считает, что ответчик своими действиями оставил его семью без средств к существованию. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просит признать заключение служебной проверки от дата. и приказ об увольнении его из органов внутренних дел ----- л/с от дата. незаконными, восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес с дата., взыскать с отдела МВД России по адрес сумм денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с дата. из расчета ------. в месяц, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО5 Э.М. и его представитель ФИО6 А.А. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привели их суду.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО23 Р.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность как заключения служебной проверки, так и увольнения истца произведенного по ее результатам.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес ФИО9также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на законность его увольнения.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г.Чебоксары ФИО8, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Специфика службы в полиции Российской Федерации профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов в области обеспечения безопасности личности предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение, условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

В связи со своим статусом сотрудник полиции обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.

В силу части 1 ст. 1, части 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, нанести ущерб авторитету полиции.

По пп. 2, 4, 5 ч.1 ст. 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений, в т.ч. в области дорожного движения, устранение причин и условий, способствовавших их совершению.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что с дата. истец ФИО5 Э.М. на различных должностях проходил службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая им с дата. должность - ------ адрес. дата2012г. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного с ним дата. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, ФИО5 Э.М. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ «О полиции».

Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике ----- л/с от дата. со старшим лейтенантом ФИО4 был расторгнут контракт и он был уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД РФ по адрес дата.2016г. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки по рапорту ------ ФИО6 Н.М. о задержании ------ адрес за управление личным автомобилем во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения, утвержденное министром внутренних дел по ФИО2 12дата.

Из материалов служебной проверки следует, что дата. на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике поступил рапорт от ------ ФИО3 Н.М. о том, что в 20 час. 37 мин. дата. в дежурную часть УГИБДД МВД по Чувашской Республике поступило сообщение, что по адресу: адрес, адрес подъезда водитель автомашины марки «------», г.р.з. -----/21, находится в нетрезвом состоянии. Прибыв по вышеуказанному адресу сотрудник полиции ФИО10 встретил очевидцев, которые видели как мужчина с признаками алкогольного опьянения управлял вышеуказанным автомобилем и который в последующем убежал. В ходе осмотра сотрудником полиции возле соседнего дома был обнаружен водитель, управлявший автомобилем «------». Личность водителя была установлена, им оказался старший лейтенант полиции ФИО4. В ходе разбирательства в отношении ФИО4 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

дата. на основании указанного рапорта в отношении ФИО4 назначена служебная проверка.

Из заключения по материалам служебной проверки от дата., утвержденного Министром внутренних дел по Чувашской Республике дата. следует, что дата в ------ часов в дежурную часть ГИБДД МВД по Чувашской Республике поступило сообщение о том, что во дворе адрес водитель автомобиля ------, г.р.з. ----- rus, находится в состоянии алкогольного опьянения. Оперативным дежурным для проверки сообщения на место происшествия был направлен наряд ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары в составе лейтенантов полиции ФИО10 и ФИО11 Прибыв к дому ----- по адрес, сотрудники полиции во дворе обнаружили автомобиль ------, г.р.з. ----- rus. Возле указанного автомобиля их также ожидали граждане ФИО12 и ФИО13, которые рассказали, что водитель ----- при следовании на своем автомобиле, при наличии возможности для маневра, не решался объехать припаркованный около подъезда другой автомобиль, вследствие чего во дворе образовалось скопление транспортных средств. В ходе разбирательства выяснилось, что такое поведение водителя связано с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Об этом было сообщено в полицию. До прибытия наряда ГИБДД водитель оставил свой автомобиль и скрылся с места административного правонарушения. Сотрудники полиции в ходе поисков задержали правонарушителя возле адрес. Им оказался ФИО4, дата г.р., проходящий службу в органах внутренних дел на должности инспектора ДПС отдела МВД РФ по адрес.

Проверкой установлено, что ФИО5 Э.М., управляя личной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов, внутренних дел, подрывающий уважение и доверие к деятельности полиций со стороны граждан, создал реальную угрозу жизни и безопасности иных участников дорожного движения. Нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата -----, тем самым проигнорировал требования п.п.1,2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1ч.1 ст.27, ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также пп. «а,в,е» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденных Указом Президента РФЫ от 14.12.2012г. № 1377, обязывающих сотрудника полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Своими действиями ФИО5 Э.М. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого предложено уволить его со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по выходу на службу из очередного отпуска.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата. следует, что в связи с наличием субъективных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походке и покраснения кожных покровов лица, дата. возле адрес ФИО5 Э.М. был отстранен от управления транспортным средством ------, г.р.з-----.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ------ от -----. следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО24 согласен.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ----- от дата. следует, что у ФИО4 было установлено состояние опьянения.

дата. в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки были опрошены непосредственные очевидцы произошедшего события ФИО12 и ФИО13, из письменных объяснений которых усматривается, что транспортным средством ------, г.р.з. ----- rus, управлял водитель, у которого имелись субъективные признаки опьянения: движения были заторможены, речь была невнятной. Водитель находился в салоне автомобиля один. Указанные свидетели пытались препятствовать водителю началу движения, а после телефонного сообщения о событии в органы ГИБДД, водитель вышел из машины и убежал в сторону адрес. В последующем, водитель был обнаружен сотрудниками ГИБДД возле адрес и на него был составлен административный материал.

Сотрудник полиции ФИО10 в своем письменном объяснении указал, что дата около 20:30 часов в ходе несения службы для проверки сообщения о пьяном водителе прибыл к дому ----- по адрес. Во дворе обнаружил автомашину ------, г.р.з. ----- rus, без водителя в открытом состоянии. Рядом с автомобилем находился гражданин ФИО13, который подробно рассказал ему об обстоятельствах выявления им и еще одним гражданином факта нахождения водителя автомашины ------ в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы подошел второй гражданин, участвовавший в задержании. Он представился ФИО12 Он предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. ФИО12 рассказал об обстоятельствах выявленного ими правонарушения примерно то же самое, что и ФИО13 Со слов очевидцев, кроме водителя в салоне автомашины ------ никого не было. Затем вместе с ФИО25 проехались по дворам и задержали правонарушителя. ФИО13 и ФИО12 уверенно опознали его как водителя ------. Им оказался ФИО4, инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по адрес. ФИО5 Э.М. имел субъективные признаки алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта, присутствовали нарушение связности речи, неустойчивость позы и шатание. Кроме этого, его поведение было неадекватным ситуации. Он спорил, кричал, доказывал, что не он управлял транспортным средством. При этом кто управлял транспортным средством не пояснял. В ходе разбирательства подошла женщина, которая оказалась женой задержанного. Она отругала своего мужа за управление машиной в состоянии опьянения. Говорила, что теперь его уволят из ОВД и семья останется без средств. В ответ ФИО5 Э.М. отвечал что-то нечленораздельное. От ее жены заявлений о том, что это она, а не муж, управлял автомобилем, не поступало.

Аналогичные объяснения были даны инспектором ДПС ФИО11

дата. ФИО5 Э.М. дал письменное объяснение, в котором указал, что транспортным средством он не управлял, а показания свидетелей, по его мнению, сфальсифицированы. Указал, что в указанное время он находился дома с детьми, а транспортным средством управляла его жена. Придя домой, она сказала ему, что за ней кто-то следит. Он вышел на улицу посмотреть кто за ней следит и был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проведения служебной проверки дата. ФИО4 предлагалось дать объяснения по существу назначенной в отношении него служебной проверки, однако истцом они представлены не были, что зафиксировано в акте от дата. (л.д.60).

Посчитав, что факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения нашел подтверждение ходе служебной проверки, по результатам ее в отношении истца принято решение об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждает, что проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не совершал. Факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.

Между тем, факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также в ходе служебной проверки. Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о факте управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после выявления которого гражданами ФИО12 и ФИО13, он покинул место происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в заключении служебной проверки действия истца однозначно свидетельствуют о совершении последним проступка, подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом возможность оценки действий истца в рамках КоАП РФ на общих основаниях, а также одновременной оценки его действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка законодательством не исключается.

Кроме того, как указано выше, при поступлении на службу в органы внутренних дел истец взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, в связи с чем, ответчиком обоснованно было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на ФИО4, как указано выше, была возложена обязанность, неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ и иные правовые акты РФ о службе в органах внутренних дел, установленные федеральными законами ограничения и запреты.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дела на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), порядок увольнения истца был соблюден.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере; от истца истребовалось объяснение, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено министром внутренних дел по ФИО2 в соответствии с возложенными на него полномочиями, с заключением истец был ознакомлен дата.. Нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения служебной проверки, при проведении служебной проверки судом не установлено.

Порядок и сроки привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст.50-52 Федерального закона № 342-ФЗ, также ответчиком не нарушены.

Истец был представлен к увольнению дата., с ним была проведена беседа о соблюдении обязанностей после увольнения со службы в органах внутренних дел и вышеназванным приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от -----л/с от дата. был уволен и в тот же день получил выписку из приказа об увольнении, предписание, трудовую книжку.

Учитывая, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и является основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, а также то, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене, как заключения служебной проверки, так и приказа об увольнении истца не имеется.

Довод истца, что из материалов дела невозможно достоверно установить за совершение какого именно правонарушения он уволен, не состоятельна. Оспариваемым приказом истец уволен не за совершение правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Довод стороны истца о том, что на момент проведения служебной проверки и увольнения административное дело в отношении него не было рассмотрено, юридического значения не имеет и не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку приведенные выше нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не исключают возможности установления обстоятельств совершенного проступка в рамках служебной проверки и не предусматривают, что обязательным условием увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является его привлечение к административной ответственности, если его действия образуют состав административного правонарушения.

Не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на службе наличие у него множественных наград и поощрений, а также его тяжелое материальное положение.

Поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ, порядок увольнения не нарушен, оснований для признания заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца в должности, не имеется, как не имеется основания и для взыскания в пользу ФИО4 денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как требований производных от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес ФИО15 Республики о признании заключения служебной проверки от дата., приказа об увольнении из органов внутренних дел ----- л/с от дата. незаконными, восстановлении на службе в должности ------, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В.Порфирьева