Решение № 2-356/2020 2-356/2020~М-216/2020 М-216/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-356/2020

Дело № 2-356/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000276-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Альфа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Альфа» (ООО «Гранд Альфа») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 24 минут в <адрес> в районе <адрес>Е произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> – автобуса регулярных перевозок <адрес> по маршруту <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Причиной ДТП стали действия водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Истцу в порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 289500 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Автомобиль истца, 2017 года выпуска, к моменту получения повреждений имел минимальный пробег – 33629 км, в связи с чем для его восстановления необходимо использовать новые запасные части (без учета износа). В соответствии с экспертным заключением ООО «РосАудит» стоимость ремонта без учета износа составляет 427313 руб., величина утраты товарной стоимости – 14650 руб. Указанные суммы являются для истца убытками. На момент ДТП водитель ФИО5 имел при себе путевой лист и действовал по заданию ООО «Гранд Альфа», осуществляющего регулярные перевозки автомобильным транспортом на основании контракта. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 152463 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 6000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 5147,26 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1309,10 руб. – расходы по отправке телеграмм, 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг (т. 1, л.д. 236-239).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 144900 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 6000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 5147,26 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1309,10 руб. – расходы по отправке телеграмм, 140 руб.- судебные расходы по оплате нотариальных услуг, 4255,12 руб. - расходы по отправке процессуальных документов; 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг (т.2., л.д. 61).

В обоснование размера предъявляемого к взысканию суммы ущерба указал, что соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты, на которую истец был вправе претендовать, составляет 250000 руб. (из расчета 237300 руб.+12700 руб.), таким образом, с ответчика подлежит взысканию 144900 руб. (из расчета 394900 руб.- 250000 руб.). Указанная сумма является для истца убытками.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Гранд Альфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В своем отзыве на исковое заявление указал, что страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 244600 руб., утрата товарной стоимости включается в состав страховой выплаты. Следовательно, сумма, подлежащая возмещению со стороны ответчика как причинителя вреда, составляет 31162 руб. (427313 руб. + 3849 руб. – 400000 руб.), где 427313 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, 3849 руб. – разница между суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (389199 руб.) и УТС (14650 руб.) и лимитом ответственности страховой компании, 400000 руб. – лимит ответственности страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в своем возражении исковые требования не признал, указав, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу по Единой методике ЦБ РФ, применяемой в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 237300 руб., утрата товарной стоимости 12700 руб. Страховая компания выплатила ФИО2 289500 руб., из них: 275300 руб. - стоимость восстановления транспортного средства, 14200 руб. - утрата товарной стоимости. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства. Претензий от ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховщика не поступало. Полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, заказные письма вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства судом расцениваются как уклонение адресатов от получения судебной корреспонденции и приравниваются к надлежащему извещению (ч. 2 ст. ст. 117 ГПК РФ).

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и по правилам ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут в <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> – автобуса регулярных перевозок <адрес> по маршруту <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что вред причинен по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством, не учел состояние дорожного покрытия, не выдержал дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО5, ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО5 действовал по заданию перевозчика ООО «Гранд Альфа», что подтверждается путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и не оспаривается ответчиком. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ООО «Гранд Альфа».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в ООО «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ноах, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО7, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 289500 руб. (из них 275300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14200 руб. - утрата товарной стоимости) платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244600 руб., платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других»

По ходатайству ответчика ООО «Гранд Альфа» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>С-2020, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, составляет 394900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, составляет 237300 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 12700 руб.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).

Ответчиком выводы эксперта не оспорены, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому результаты данного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 275300 руб., с ответчика ООО «Гранд Альфа» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 119600 руб. (394900 руб. - 275300 руб.).

Оснований для взыскания ущерба в иной сумме суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов, либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен проведенной экспертизой.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 144900, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 237300 руб. и величины утраты товарной стоимости в сумме 12700 руб., установленных заключением эксперта, суд считает необоснованными.

Утраченная товарная стоимость (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно материалам дела истцу страховой компанией произведена выплата УТС в размере 14200 руб., ввиду чего основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют.

Установление экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной на основании Единой методики Банка России, в меньшем размере, чем выплачено истцу страховой компанией, при рассмотрении данного дела значения не имеет.

Ссылка представителя истца на возможность обращения страховой компании с иском о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения, несостоятельна, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях.

Реальный размер убытков истца на момент рассмотрения дела составляет разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а именно сумму 119600 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Гранд Альфа».

Оснований для взыскания ущерба с ответчика СПАО «Ингосстрах» не имеется, требований к данному ответчику не предъявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 руб., по оплате услуг связи по отправке телеграмм в сумме 1309,10 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5147,26 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 140 руб., по отправке процессуальных документов в сумме 4255,12 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из представленных документов, обстоятельств дела, суд полагает необходимыми и обоснованными расходы истца на оплату услуг ООО «РусАудит» по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (т.1, л.д.49), расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 руб. (т.1, л.д. 113), расходы по отправке искового заявления в суд – 183,04 руб. (т.1, л.д. 215), лицам, участвующим в деле, в сумме 1331,64 руб. (т. 1, л.д. 91-102), по отправке частной жалобы в суд – 56 руб. (т.1, л.д.213), по отправке уточненного иска ООО «Гранд Альфа» в сумме 54 руб. (т.1, л.д. 235).

Расходы по оплате услуг ООО «РусАудит» по оценке рыночной стоимости и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 2000 руб. (т.1, л.д. 76) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данное заключение специалиста не принималось в качестве доказательства по делу, убытки в виде величины УТС с ответчика не взыскивались.

Расходы по оплате услуг связи по отправке телеграмм о проведении осмотра автомобиля в сумме 1309,10 руб. (т. 1. л.д. 80-82), отправке в суд, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ООО «СК Согласие», ФИО4, ФИО5, ООО «Гранд Альфа» заявления от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда об оставлении иска без движения в сумме 1588,6 руб. (т.1, л.д. 114, 121-125, 214), по отправке частной жалобы сторонам в сумме 1041,84 руб. (л.д. 65 материала) не могут быть возложены на ответчика, поскольку оставление искового заявления без движения и необходимость исправления недостатков было обусловлено действиями истца, обязательное направление частной жалобы лицам, участвующим в деле, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, извещение водителей о проведении осмотра автомобиля по данной категории споров также не является обязательным, в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший обязан информировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5147,26 руб. Поскольку размер исковых требований был уменьшен до 144900 руб. сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составит 4098 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 1049 руб. подлежит возврату истцу на основании его заявления.

Расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 руб., оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83-84), исходя из категории и сложности спора, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, суд считает обоснованными, разумными и справедливыми.

С учетом частичного удовлетворения требований (82,5 % от суммы 144900 руб.), взысканию с ответчика подлежат судебные издержки:

- на оплату услуг ООО «РусАудит» по проведению независимой технической экспертизы в сумме 3300 руб. (82,5 % от 4000 руб.),

- по оплате государственной пошлины в сумме 3380,85 руб. (82,5 % от 4098 руб.),

- по оплате юридических услуг в сумме 16500 руб. (82,5 % от 20000 руб.),

- расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в сумме 115,5 руб. (82,5 % от 140 руб.),

- расходы по отправке процессуальных документов в сумме 1340,36 руб. (82,5% от 1624,68 руб.).

В остальной части требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Альфа» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 119600 рублей, судебные издержки в сумме 25502 руб. 35 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Дело № 2-356/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000276-25