Решение № 2-2017/2024 2-2017/2024~М-1722/2024 М-1722/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-2017/2024

УИД 46RS0031-01-2024-003411-05

Гражданское дело № 2-2017/10-2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2023 в 19:15 на проезжей части <данные изъяты> в районе дома № произошло столкновение двух транспортных средств: Kia Sportage, г/н № под управление ФИО1, SUVT 11 VORTEX TINGO, г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца Kia Sportage, г/н № получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец обратился в СК «<данные изъяты>», в которой застрахования гражданская ответственность ответчика, где ДД.ММ.ГГГГ ему начислили и выплатили по полису ОСАГО <данные изъяты> рублей. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-оценщику, согласно отчету которого восстановительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая о несогласии с иском в части размера ущерба, поскольку полагает, что в спорном ДТП имела место полная гибель транспортного средства истца. В этой связи просила рассчитать размер ущерба, основываясь на заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля истца, взыскав с ответчика сумму ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения, т.е. в сумме <данные изъяты>? рубль.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1071 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2023 в 19:15 на проезжей части <данные изъяты> в районе дома № произошло столкновение двух транспортных средств: Kia Sportage, г/н № под управлением ФИО1, SUVT 11 VORTEX TINGO, г/н № под управлением водителя ФИО2

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Из п. 13.4 ПДД следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 12.08.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем SUVT 11 VORTEX TINGO, г/н № осуществлял движение по проезжей части <данные изъяты> в районе д. № и, осуществляя поворот налево, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, г/н № под управлением ФИО1, движущимся на зеленый сигнал светофора.

В схеме места совершения административного правонарушения от 12.08.2023, прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» оба участника ДТП расписались без замечаний.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорож????????????????????????????????????????

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Sportage, г/н № причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-оценщику ФИО10 Согласно отчету № от 15.05.2024 восстановительная стоимость автомобиля Kia Sportage, г/н № без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> (л.д. 8-77).

Сторона ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную вышеуказанным отчетом оценщика.

В то же время, в обоснование довода о полной гибели транспортного средства истца, в имевшем место 12.08.2023 ДТП, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 09.08.2024 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО11

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля Kia Sportage, г/н № по состоянию на дату ДТП 12.08.2023 составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, административном материале по факту ДТП, в том числе фотографиях автомобиля, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, довод стороны ответчика о полной гибели автомобиля истца и наличии в связи с этим оснований для возмещения ему ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, опровергается экспертным заключением, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (1 566 386 руб. 62 коп.), не оспоренная ответчиком, не превышает рыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты> рублей), что в силу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО исключает его полную гибель.

Довод представителя ответчика о том, что при оценке рассчитанной экспертом рыночной стоимости автомобиля истца необходимо принимать во внимание положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части допустимой погрешности в 10 % при расчетах разных экспертов, суд признает несостоятельным, поскольку пункт 3.5. Единой методики применим только при расхождениях в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, тогда как в данном случае перед экспертом не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, суд исходит из того, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу, принимает за основу отчет № согласно которому восстановительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> а также заключение эксперта № судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля Kia Sportage, г/н № по состоянию на дату ДТП 12.08.2023 составляет <данные изъяты> рублей, и считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения)), чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, истец за подготовку отчета № от 15.05.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено копиями договора на проведение оценки от 24.04.2024 (л.д. 78), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 89), акта на выполнение работ-услуг от 21.05.2024 (л.д. 97). Указанный отчет, подготовленный экспертом-оценщиком ФИО5, необходим был истцу для подачи иска в суд, имел своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того, исходя из указанных выше норм закона, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> несение которых подтверждается чеком от 18.06.2024 (л.д. 96)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.12.2024.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий