Решение № 2-4023/2025 2-4023/2025~М-2230/2025 М-2230/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4023/2025

УИД 39RS0002-01-2025-003656-5828

Дело № 2-4023/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.

при секретаре Казымове Р.А.о.,

с участием представителя истца Ландау И.Л., ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда, по которому ответчик ИП ФИО1 обязалась произвести работы по устройству монолитной террасы в срок до < Дата >.

ФИО2 работы были оплачены в полном объеме в сумме 332065 руб., однако работы в установленный срок выполнены не были.

В связи с просрочкой выполнения работ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора строительного подряда и возврате денежных средств, а также выплате пени. Претензия оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 332065 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 332065 руб., штраф в размере 166032,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель истца Ландау И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1, являющаяся также руководителем ООО "Дрим Хаус" в судебном заседании пояснила, что готова возвратить денежные средства за вычетом фактически выполненных работ. Указывала, что окончить работы не представилось возможным, поскольку терраса фактически является частью дома, строительство, которого было приостановлено по заявлению истца, возражала против взыскания неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГПК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГПК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГПК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 3 ст. 730 ГПК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1, п.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < Дата > N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

< Дата > между ФИО3 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда №, по которому ответчик обязалась произвести дополнительные работы по устройству террасы монолитной из своих материалов и своими силами или привлечением третьих лиц по адресу: < адрес >, кадастровый №.

В соответствии со сметой работ, ответчик обязался выполнить фундамент террасы, установить колонны монолитные, кирпич на колонны кладка, обустроить кровлю, установить водосточную систему.

Срок выполнения работ с < Дата > по < Дата > (п. 2.1 Договора).

Стоимость работ составляет 332065 руб. Заказчик осуществляет 100 % предоплату работ не позднее < Дата >. (п. 4.1, 4.2).

Оплата работ ФИО3 произведена в полном объеме < Дата >.

Кроме того, судом установлено, что < Дата > между ФИО2 и ООО "Дрим Хаус" в лице генерального директора ФИО1 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого < адрес >, по которому ООО "Дрим Хаус" обязалось выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >, кадастровый №.

Из представленной ответчиком рабочей документации, а также фотографиям объекта строительство, следует, что возводимая терраса фактически взаимосвязана с домом, примыкает к кровли жилого дома.

Согласно акту о приемке выполненных работ от < Дата > по жилому дому, подписанному ФИО2, следует, что ответчиком выполнены работы по обустройству фундамента - монолитной плиты. Из представленных фотографий объекта усматривается, что фактически имеется фундамент под террасу.

Доказательств того, что работы по фундаменту террасы не выполнены или выполнены не в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы по фундаменту террасы, стоимость которых согласно смете составляет 112065 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в предусмотренный договором от < Дата > срок до < Дата > работы по устройству монолитной террасы в полном объеме выполнены не были, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору.

< Дата > ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия, в которой указывала на нарушение сроков по договору строительного подряда № от < Дата >, просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 332065 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 332065 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а также возврата уплаченных истцом денежных средств в качестве предоплаты.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку из материалов дела следует, что работы по фундаменту террасы ответчиком фактически были выполнены, доказательств того, что работы по фундаменту террасы не выполнены или выполнены не в полном объеме или ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за вычетом фактически выполненных работ в сумме 220000 руб. (332065-112065).

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что нарушение сроков устройства монолитной террасы было вызвано приостановлением работ по строительству дома со стороны истца.

Из договора подряда на строительство индивидуального жилого < адрес > от < Дата > следует, что срок завершения работ по строительству дома < Дата >. Претензия о возврате неотработанных денежных средств за строительство дома направлена в адрес строительной организации < Дата >, то есть после истечения срока работ по строительству дома, а также истечения сроков по строительству монолитной террасы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < Дата > N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с < Дата > по < Дата > - до даты направления претензии в которой ФИО2 отказалась от исполнения договора. При этом, учитывая, что отдельный этап работы был ответчиком фактически выполнен, суд полагает, что размер неустойки должен исчисляться из суммы невыполненных работ и составит 250 800 руб. (220 000 х 3 % х 38 дней), который суд полагает необходимым ограничить именно стоимостью невыполненных работ в размере 220000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 223500 руб. (220000 + 220000 + 7000) х 50 %).

В ходе судебного разбирательства позиция ответчика сводилась к отрицанию факта нарушения сроков по вине ответчика, приостановкой работ со стороны истца по строительству дома, в виду чего строительство террасы было невозможно, в связи с чем заявлений о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ответчик не подавал.

Оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств невозможности выполнить работы в установленный договором срок, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 223500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 16500 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 220000 руб., неустойку в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 223500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.