Решение № 2-4177/2017 2-4177/2017~М-3381/2017 М-3381/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4177/2017

Дело 2-4177/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что автомобиль марки «Opel Zafira» гос. № № принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ года в г.Н.Новгород произошло ДТП с участием двух автомобилей, пострадавших в ДТП нет. В данном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец признан пострадавшим. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ года, реализовывая свое право на получение страхового возмещения, заявитель обратился в «БИН-Страхование», представив все необходимые документы, что подтверждено курьерской накладной. Страховщик принял документы, но в установленный законодательством срок выплату страхового возмещения не произвел. Заявитель обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик выплатил <данные изъяты>). Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость работ эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями к ПКО. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию. Ответчик прислал уведомление о доплате, однако неустойку не доплатил.

ПРОСИТ СУД:

взыскать с ответчика в свою пользу:

<данные изъяты>. - сумму страхового возмещения,

<данные изъяты>. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

<данные изъяты>. - компенсацию морального вреда,

<данные изъяты>. – оплату за составление копии экспертного заключения,

<данные изъяты>. - оплату услуг по проведению экспертизы,

<данные изъяты>. – курьерские услуги,

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (л.д.4), которая уточнила исковые требования и просила суд: взыскать с ответчика <данные изъяты>. – страховое возмещение, остальные требования оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда представила возражения на исковые требования, где указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. По существу заявленных требований указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, составивший <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращается в ООО «БИН-Страхование» за получением материалов выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца направлен страховой акт, заключение о сумме выплаты, акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поступила претензия. Платежным поручением № выплата неустойки в размере <данные изъяты>, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Требования истца по настоящему иску основаны на экспертном заключении, выполненном ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г. Представленный отчет является не допустимым доказательством по следующим основаниям:

экспертное заключение истца составлено спустя почти три года после произведенной страховщиком выплаты, осмотр ТС Истца производился ДД.ММ.ГГГГ года, на дату осмотра пробег ТС составлял <данные изъяты>., повторная экспертиза истца произведена в срок, значительно превышающий установленные ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Ответчик о месте и времени осмотра ТС не уведомлялся. Кроме того, согласно сведений с официального сайта ГИБДД РФ ТС Истца являлось участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … исполнителя, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «Opel Zafira» гос. № является истец ФИО1 (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час.10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины марки «Opel Zafira» гос. №, принадлежащей истцу и под его управлением, и транспортного средства КАМАЗ 5320 гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.5).

Виновником ДТП является ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1ст 12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждена задняя дверка, задний правый фонарь, декоративная накладка на заднюю дверь, задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.74).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «Opel Zafira» гос. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем «Акте осмотра ТС» все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события –ДД.ММ.ГГГГ.). Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому событию, отражены в пункте «ТМ имеет следующие дефекты эксплуатации, не относящиеся к данной аварии» ( «Акт осмотра ТС») (л.д.10-29).

За проведенный отчет истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.9). В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ( л.д.34).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выслал уведомление, в котором указал, что им принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.36). Доказательств тому, что указанная сумма перечислена истцу, в материалах дела не содержится.

Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла, согласно представленных возражений следует, что ответчик произвел компенсацию причиненного материального ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Независимая экспертиза «Вега- Центр».

Суд не может принять во внимание представленное представителем ответчика доказательство в виде экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Независимая экспертиза «Вега- Центр».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку данное заключение представлено к незаверенной копии, оно не содержит акта осмотра, калькуляции, не имеется в нем фототаблицы ТС, кроме того, не представлены свидетельства и дипломы эксперта, сделавшего заключение.

При определении суммы ущерба судом принято в качестве представленного доказательства экспертное заключение № о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки «Opel Zafira» гос. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, при проведении экспертизы на осмотр вызывался ответчик, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, опровергающих данное заключение доказательств не представил. Суд приходит к мнению, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вышеуказанное заключение не опровергнуто.

На основании изложенного оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит, необходимость проведения повторной экспертизы отсутствует, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу вреда составляет <данные изъяты>., с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> иск в указанной части удовлетворяется.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, если при разрешении спора о страховых выплатах, судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, в срок, установленный Законом об ОСАГО, а именно до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик свою обязанность не выполнил надлежащим образом, выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ.(как просит истец) в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151 учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу с ответчика, устанавливается судом в сумме <данные изъяты>.

Поскольку требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, как предусмотрено п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», который составляет <данные изъяты>, который суд уменьшает до <данные изъяты>.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>., штрафа до <данные изъяты>. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения №. в сумме <данные изъяты>. (расходы подтверждены квитанцией №) (л.д.9), расходы за курьерские услуги в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.35), указанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., курьерские расходы в сумме <данные изъяты>., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина