Решение № 2А-970/2025 2А-970/2025~М-952/2025 М-952/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-970/2025

Дело № 2а-970/2025

91RS0013-01-2025-001719-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Софиенко С.В.,

при секретаре К.Э.Э.,

с участием административного истца Х.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Х.Н.А. к военному комиссариату <адрес> и <адрес> Республики Крым, Призывной комиссии <адрес> Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», Призывной комиссии Республики Крым о понуждении выполнить определенные действия, заинтересованное лицо военный комиссар Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Х.Н.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит обязать призывную комиссию Республики Крым организовать в отношении него контрольное медицинское освидетельствование; обязать призывную комиссию Республики Крым при необходимости направить на медицинское обследование по всем имеющимся у него проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина; обязать призывную комиссию Республики Крым вынести решение, соответствующее его действительному состоянию здоровья и категории годности к военной службе, а также просит взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. Исковые требования мотивированны тем, что в отношении Х.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> принято решение о призыве на военную службу и установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. По мнению истца, у него имеются заболевания, являющиеся основанием для принятия иного решения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в призывную комиссию Республики Крым через Единый портал государственных и муниципальных услуг, однако ответа на обращение не получил, в связи с чем считает, что ему было отказано в рассмотрении обращения.

Административный истец в судебное заседание явился, пояснил суду, что в настоящее время ему дан ответ и в отношении него призывной комиссией Республики Крым проведено контрольное медицинское освидетельствование, однако он в настоящее время не согласен с решением призывной комиссии Республики Крым о присвоении ему категории годности.

Административные ответчики в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствии не явившихся лиц, рассмотрено в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Согласно пункту 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26, 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон №53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона №53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учётом, призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 29.08.2025) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Так, первый абзац пункта 3 Постановление Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (ред. от 26.08.2025) "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" гласит, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта по представлению военного комиссара.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.

Так, согласно положениям частей 2, 3 статьи 29 Федерального закона №53-ФЗ и пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утверждённой приказом Министра Обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. №663», призывная комиссия субъекта проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу и организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу или получивших отсрочку от призыва по состоянию Здоровья; призывная комиссия субъекта имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременных принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ. То есть, призывная комиссия Республики Крым, одновременно с отменой решений призывных комиссий муниципальных образований Республики Крым, имеет законное право принимать, в том числе, решение о призыве граждан на военную службу.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 04.11.2025) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 04.11.2025) "О воинской обязанности и военной службе" жалоба подается гражданином или его законным представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. 3. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу".

Согласно раздела III Приложения N 3 к Приказу Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", регулирующего порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования, предусмотрено, что контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением призывной комиссии района, проводится призывной комиссией субъекта Российской Федерации. На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

Так, из материалов дела следует, что Х.Н.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате по <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии по <адрес> Х.Н.А. признан годным к военной службе, установлена категория годности Б-3.

Судом установлено, что реализуя свое право на обжалование решения призывной комиссии, предусмотренное пунктом 7 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ, Х.Н.А. была подана жалоба в призывную комиссию Республики Крым с требованием о проведении контрольного медицинского освидетельствования.

Согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Х.Н.А. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование в Центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Республики Крым по жалобе о несогласии с решением призывной комиссии <адрес> Республики Крым. В отношении Х.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное медицинское освидетельствование, он был осмотрен всеми врачами-специалистами – членами призывной комиссии Республики Крым, учтены жалобы, анамнез, объективный статус, а также все предоставленные медицинские документы. На дополнительное медицинское обследование не направлялся, так как имеющейся документации было достаточно для вынесения заключения о категории годности. Диагнозы, имеющиеся у призывника, учтены при вынесении категории годности. Согласно ультразвукового исследования почек и консультации уролога заболевание имеющееся у гражданина регламентировано п. «г» ст. 72 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. По результатам медицинского освидетельствования истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии Республики Крым утверждено решение призывной комиссии <адрес> Республики Крым, что подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на то, что он обратился в призывную комиссию Республики Крым с заявлением о проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела представлена копия выписки из протокола призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по результатам медицинского освидетельствования истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии Республики Крым утверждено решение призывной комиссии <адрес> Республики Крым, что подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом проведения в отношении административного истца контрольного медицинского освидетельствования, что также не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца в части бездействия призывной комиссии Республики Крым.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенного права, поскольку в качестве способа восстановления права истцом заявлено о возложении обязанности на призывную комиссию Республики Крым организовать в отношении него контрольное медицинское освидетельствование; обязать призывную комиссию Республики Крым при необходимости направить на медицинское обследование по всем имеющимся у него проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина; обязать призывную комиссию Республики Крым вынести решение, соответствующее его действительному состоянию здоровья и категории годности к военной службе. Вместе с тем, как уже ранее было установлено судом, в отношении истца проведено контрольное медицинское освидетельствование.

Исходя из представленных суду материалов дела следует, что в настоящее время право административного истца восстановлено, призывной комиссией Республики Крым совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку призывной комиссией Республики Крым организовано контрольное медицинское освидетельствование и вынесено соответствующее решение о годности к военной службе.

Также суд обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 25, пункта 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (абз. 8 п. 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения N 574 независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Также суд полагает необходимым отметить, что призывной комиссией <адрес> Республики Крым надлежащим образом проведен комплекс диагностических мероприятий посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза, объективного осмотра и изучения результатов представленных медицинских документов, на основании чего установлена соответствующая категория годности «Б-3».

При этом, решением призывной комиссии Республики Крым утверждено решение призывной комиссии <адрес> Республики Крым, что подтверждается выпиской из протокола призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Х.Н.А. к военному комиссариату <адрес> Республики Крым, Призывной комиссии <адрес> Республики Крым, ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», Призывной комиссии Республики Крым о понуждении выполнить определенные действия и о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья С.В. Софиенко