Решение № 2-1582/2019 2-1582/2019~М-1379/2019 М-1379/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1582/2019

Дело № 2-1582/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Февраль» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Февраль» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.102017 года истец в качестве пассажира двигалась в автобусе Богдан, г/н №. При резком торможении данного транспортного средства, истец упала и получила травму-закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадину верхней трети левой голени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью.

По данному происшествию было возбуждено дело об административном правонарушении.

Перевозчиком является ООО «Февраль», гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Через некоторое время истцу страховое возмещение было выплачено.

В связи с тем, что согласно судебно-медицинской экспертизы было установлено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело в отношении водителя автобуса ФИО5 по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое до настоящего времени в суд не передано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция, она неоднократно находилась на лечении в стационарах- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ Городская клиническая больница №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ <адрес> госпиталь для ветеранов войн; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Клинике Ивановской государственной медицинской академии.

Кроме того истец произвела оплату за судебно-медицинскую экспертизу в размере 2160 рублей и понесла расходы на восстановление здоровья, обследования, лечение и приобретение медицинских препаратов на общую сумму 12468,38 рублей.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика затраты на лечение в счет возмещения вреда здоровью в размере 12468,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 2160 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 рублей.

В судебном заседании представитель истца-Колтунов И.Н., действующий на основании доверенности, истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО « Февраль» будучи трижды надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Судебные повестки трижды возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК», просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, направленного в адрес суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 281000 рублей было истцу выплачено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований -ФИО5, ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес>, будучи дважды надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Судебные повестки дважды возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Если адресат по извещению за повестками не является, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ данные действия ответчика расценивает, как нежелание получать судебные извещения. Признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автобусом №, г/н №, двигаясь по ул. <адрес>, в районе <адрес> мкр-не ДСК <адрес> допустил падение пассажира ФИО1

В результате падения ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадина верхней трети левой голени, которые согласно заключению эксперта № относятся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО5 ПДД Российской Федерации.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ врио ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, материл проверки КУСП 24825 направлен ДД.ММ.ГГГГ в ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью истца. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ООО «Февраль», как на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

С учетом индивидуальных особенностей и возраста истца (на момент ДТП -50лет, работает учителем начальных классов), характера полученных ею повреждений, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью, длительности лечения, степени вины ответчика, отсутствия со стороны ответчика действий по возмещению вреда в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Февраль» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей. Данную компенсацию суд считает соразмерной причиненному моральному вреду. При этом суд учитывает, что истица испытывала физическую боль, как во время получения травмы, так и во время последующего длительного стационарного и амбулаторного и лечения, нуждалась в посторонней помощи, длительное время не могла ходить, была ограничена в движениях.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов, костылей, бинтов эластичных, бандажа, стелек ортопедических, поскольку как следует из материалов дела данные расходы в общей сумме 12468,38 рублей подтверждены платежными документами и рецептами врача. Из выплатного дела, представленного САО «ВСК» следует, что гражданская ответственность перевозчика ООО «Февраль» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ медицинские расходы не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО перевозчика.

Таким образом, требования в части взыскания материального ущерба, в том числе расходов на лечение, подлежат владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Материалами дела подтверждены заявленные истцом к возмещению расходы на ее лечение и отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным ее здоровью.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом, заявлены требования о компенсации расходов за предоставление юридической помощи, а именно по составлению претензии, искового заявления, представление интересов в размере 10000 рублей.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, а также того, что представитель истца участие в рассмотрении дела не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 583 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Февраль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2160 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 12468,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 рублей, всего взыскать 325211 (триста двадцать пять тысяч двести одиннадцать) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Махова Л.К.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.