Решение № 2-2667/2025 2-2667/2025~М-1202/2025 М-1202/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2667/2025

Дело № 2-2667/22-2025 46RS0030-01-2025-002751-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2115» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» в <адрес> для возмещения ущерба по ОСАГО, причиненного его автомобилю ВАЗ 21154», г.н. № в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании ФИО5 был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра Группы компаний «РАНЭ». Так же им были предоставлены документы о несении убытков на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП до места проживания Истца в размере 4 000 рублей. После чего представителем страховой компанией САО «ВСК» было предложено ему подписать соглашение о урегулировании убытка на сумму 79 000 руб. в качестве возмещения ущерба и 4000 руб. в качестве компенсации убытков на эвакуацию. Он обратился на станцию технического обслуживания для ремонта своего автомобиля, где ему стало известно о том, что определенная САО «ВСК» сумма страхового возмещения не может покрыть ущерб его автомобилю даже с учетом применяемого износа. ДД.ММ.ГГГГ он подал письменно в адрес страховщика заявление на смену формы страхового с денежной на натуральную и просил организовать и оплатить ремонт на СТОА. От выплаты в денежной форме отказался, просил страховое возмещение осуществить в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта моего автомобиля на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение, которым страховая компания САО «ВСК» уведомила его о выдаче направления для ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО6., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по указанному номеру телефона и договорился о принятии его автомобиля ИП ФИО6., в тот же день на эвакуаторе доставил свой автомобиль на СТОА ИП ФИО6. За услуги эвакуации оплачена сумма 4 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6. сообщил о невозможности ремонта автомобиля просил забрать автомобиль с территории СТОА. В страховой компании ему сообщили, что направление действует и выдано на СТОА ИП ФИО6, где и будет осуществлен ремонт поврежденного ТС по ОСАГО. ИП ФИО6 сообщил ему, что им направлен отказ ремонта его автомобиля в САО «ВСК» в связи с невозможностью осуществления ремонта ТС. Он направил в страховую компанию САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о ремонте и просил страховую компанию выплатить страховое возмещение его автомобилю путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выразил согласие на доплату собственных средств. Его попросили незамедлительно нужно забирать автомобиль от ФИО6., так как дальнейшая стоянка там будет платная. Так как автомобиль своим ходом не передвигается после ДТП, то он вынужден нести дополнительные убытки на его эвакуацию с СТОА по направлению страховщика до места стоянки. ДД.ММ.ГГГГ на его счет была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 137740 рублей. Он отказался от выплаты в денежной форме и просил осуществить ремонт. В возмещении расходов на эвакуацию от места стоянки до СТОА и от СТОА до места стоянки Истцу Ответчиком безосновательно отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с повторной досудебной претензией и просил страховую компанию направить его автомобиль на ремонт на СТОА и произвести натуральную форму страхового возмещения его автомобилю. Просит обязать САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2115» госномер №, 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу; взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 11 400 рублей - убытки на эвакуацию; 69 000 рублей - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 100000 рублей - компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 46620 рублей - убытки по среднерыночным ценам; 15 000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы; 11 400 рублей - убытки на эвакуацию; 360759 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства (138000,00) с даты следующей за днем принятия уточненного иска судом по дату фактического исполнения обязательств Ответчиком; 69000 рублей - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 100000 рублей - компенсацию морального вреда; 20 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы; 60000 рублей - расходы на оказание юридических (представительских) услуг.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГг. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением №-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 100006 руб., суммы износа в размере 33734 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 4000 руб., на предоставленные реквизиты. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 4230 руб. САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон, СТОА не соответствует требованиям законодательства. Потерпевшему было выдано направление на СТОА, однако, указанная СТОА не произвела восстановительный ремонт. Истец не предоставил ответчику письменное согласие на ремонт на указанной СТОА, и направил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Права потребителя не были нарушены выплатой Страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра» г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2115» г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» для возмещения ущерба по ОСАГО, причиненного его автомобилю ВАЗ 21154», г.н. № в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании ФИО5 был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра Группы компаний «РАНЭ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЧС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 133 740 рублей 00 копеек, с учетом износа - 100 006 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6. (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступило уведомление, согласно которому истец предоставил Транспортное средство на СТОА, при осмотре Транспортного средства была выявлена коррозия порогов, что не позволяет произвести ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства до места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 133 740 рублей, возместила расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 137 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 137 970 рублей, с учетом износа - 104236 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе забрал автомобиль, переместив его на стоянку, за услуги эвакуации им было оплачено 7 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 4 230 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 141 970 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», коррозия имеется на поврежденных элементах транспортного средства ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, госномер №, принадлежащего истцу, в том числе элементах кузова, сопряженных с поврежденными элементами транспортного средства: панель передка - местная, пятнами, несквозная коррозия; дверь передняя левая – местная, пятнами, несквозная коррозия; арка колеса левая – местная, пятнами, несквозная коррозия; щит моторный – местная, пятнами, несквозная коррозия; лонжерон передний левый – местная, пятнами, несквозная коррозия; площадка АКБ – сплошная, несквозная коррозия; панель водоотводного короба – местная, пятнами, несквозная коррозия; рама ветрового окна – сквозная коррозия. Произвести восстановительный ремонт транспортного средства согласно технологии восстановительного ремонта завода-изготовителя при выявлении коррозии, на поврежденных элементах кузова и на элементах кузова, сопряженных с поврежденными элементами возможно.

Таким образом, по настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца. Истец не выражал несогласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188590 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 46620 руб., с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 141 970 рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены убытки на эвакуацию понесенные с места ДТП в размере 4 000 руб. и до места СТОА по направлению страховщика в размере 4100 руб., а так же с СТОА ИП ФИО6. до места стоянки в размере 7 300 руб. При этом, истцу выплачены расходы на эвакуацию с места ДТП до места стоянки в размере 4 000 рублей, что отражено в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на эвакуацию в размере 11400 рублей (4100 рублей + 7 300 рублей).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 года N-23П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер выплаченной неустойки (79 726 руб.) и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 руб. С учетом того, что истцу выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере 13221 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 136779 руб.

Кроме того, с учетом требования истца, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере одного процента от суммы недоплаты страхового возмещения (138000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после даты вынесения решения суда) за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 250000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применение ст. 333 ГК РФ в размере 69000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности и длительности гражданского дела, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 35000 руб. (составление досудебных претензий – 2500 руб., составление иска – 8000 руб., обращение к финуполномоченному – 2500 руб., участие в беседе – 5000 руб., составление уточненного иска – 5000 руб., подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5000 руб., ознакомление с заключением эксперта – 2000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9843 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 46620 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136779 (сто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, убытки по эвакуации в размере 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от недополученной суммы, но не более 250000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 9843 (девять тысяч восемьсот сорок три) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.

Судья