Решение № 2-1357/2025 2-33/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД № 71RS0001-01-2024-003769-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

истца – ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя по ордеру Пучкова А.А.,

представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5,

представителя ответчика – истца по встречному иску ООО «ТД «Идеятрейд» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-33/2026 по иску ФИО2 к ООО ТД «Идеятрейд» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО ТД «Идеятрейд» к ФИО2 о признании договора подряда недействительным (незаключенным),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТД «Идеятрейд» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке бани каркасной (далее – Договор) в соответствии с техническими характеристиками и планировочными решениями (Приложение № 1 к Договору). Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 1625000 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора окончание выполнения работ не позднее 50 рабочих дней с момента подписания Договора и внесения авансового платежа заказчиком. Согласно п. 3.2 Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен авансовый платеж в сумме 650000 руб. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 – 3.5 Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата печного оборудования в сумме 180000 руб. и стеклопакетов в сумме 125000 руб. на основании письменной расписки. Всего по договору истцом оплачено ответчику 955000 руб. При этом, до настоящего времени подрядчик к выполнению работ по договору не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую в адрес истца не поступил. Указанное нарушает права истца как потребителя.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор подряда №, заключенный между ООО ТД «Идеятрейд» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ТД «Идеятрейд» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда № в размере 955000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 955000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1055000 руб., а всего 3165000 руб.

Ответчиком ООО ТД «Идеятрейд» в лице представителя по доверенности ФИО6 заявлен встречный иск к ФИО2 о признании договора подряда недействительным (незаключенным), который согласно положениям ст. 137, 138 ГПК РФ принят к производству суда.

В обосновании заявленных требований истец по встречному иску указал, что ООО ТД «Идеятрейд» в лице директора ФИО7 не заключало договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, не принимало от него денежные средства и не брало на себя никаких обязательств перед ним. ООО ТД «Идеятрейд» никогда не занималось производством каркасных бань. Хозяйственную деятельность общества составляет заготовка и распиловка древесины, изготовление мебели, строительные и отделочные работы. Правоотношений между сторонами в рамках закона «О защите прав потребителей» не возникло. Подпись на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО7 или уполномоченному им лицу, проставлена рукой ФИО3 или ФИО4, оттиск печати является поддельным. Обстоятельства подделки подписи и оттиска печати на договоре указывают на недействительность и незаключенность данного договора. Производством и продажей бань занимались ФИО4 и ФИО3 по своей инициативе, при этом представляясь менеджерами ООО ТД «Идеятрейд». Спорный договор заключен ими самостоятельно без соответствующего поручения ООО ТД «Идеятрейд». ФИО3 и ФИО4 никогда не работали в ООО ТД «Идеятрейд». Проставленный на договоре оттиск печати не соответствует печатям общества. Денежные средства по договору с ФИО2 на расчетный счет или в кассу общества не поступали. Доверенности на заключение договоров ФИО3 или ФИО4 обществом не выдавались. По факту подделки подписи и печати общества ООО ТД «Идеятрейд» направило обращение в УМВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, процессуальное решение по которому до настоящего времени не вынесено. ООО ТД «Идеятрейд» действий, направленных на последующее одобрение спорной сделки, не совершало, никаким образом ее не исполняло.

В связи с изложенным, ответчик ООО ТД «Идеятрейд» – истец по встречному иску просило признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным).

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, МО МВД России «ФИО1» и Управление Роспотребнадзора по Тульской области.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что заключал спорный договор подряда с двумя мужчинами, которыми являлись ФИО3 и ФИО4 При этом, сам ФИО2 подписал договор ДД.ММ.ГГГГ. Договор со стороны подрядчика указанные лица подписывали не при нем, печать на договор ООО ТД «Идеятрейд» проставлялись тоже не при нем. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО3 и ФИО4 аванс в размере 650000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 денежные средства в размере 720000 руб., из которых 305000 руб. за себя (оплата печного оборудования в сумме 180000 руб. и стеклопакетов в сумме 125000 руб.), а оставшиеся 415000 руб. за аналогичные услуги от другого лица. Доверенность от ООО ТД «Идеятрейд» ФИО3 и ФИО4 истцу не демонстрировали. При этом, с целью убедиться в том, что договор заключен от имени ООО ТД «Идеятрейд», ФИО2 написал посредством мессенджера директору ООО ТД «Идеятрейд» ФИО7, который пояснил, что банями занимается ФИО4, то есть, по мнению истца, подтвердил, что ФИО3 и ФИО4 действуют от имени возглавляемого им общества. Истец понес нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, то есть ему причинен моральный вред.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО2 по ордеру адвокат Пучков А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ООО ТД «Идеятрейд» просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - истца по встречному иску ООО ТД «Идеятрейд» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что является директором ООО ТД «Идеятрейд» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4 Они обсуждали бизнес по строительству бань. В этом же году они привозили образец бани на выставку. ФИО7 выдал ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ доверенность на демонстрацию выставочного образца на срок 1 год. Указанная доверенность не предполагала возможность заключения ФИО4 договоров от имени общества, в настоящее время данная доверенность у ответчика отсутствует. Когда выяснилось, что выставочный образец не пользуется спросом, от идеи заниматься продажей бань ФИО7 отказался в ДД.ММ.ГГГГ и прекратил какое-либо сотрудничество с ФИО4 ФИО4 никогда работником ООО ТД «Идеятрейд» не был. Печать организации ему не выдавалась. ФИО7 узнал о заключении договора подряда с ФИО2 от имени ООО ТД «Идеятрейд» в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор с ФИО2 заключен от имени ООО ТД «Идеятрейд» вследствие мошеннических действий ФИО3 и ФИО4

Представитель ответчика - истца по встречному иску ООО ТД «Идеятрейд» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила оставить их без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что договор с ФИО2 заключен вследствие мошеннических действий ФИО3 и ФИО4, в связи с чем есть основания для признания его незаключенным и недействительным. Имеющиеся оттиски двух печатей ООО ТД «Идеятрейд» представлены в распоряжение суда и эксперта, иных печатей у общества нет. Подпись на договоре № со стороны подрядчика принадлежит ФИО3 или ФИО4

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Тульской области, МО МВД России «ФИО1» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требования ООО ТД «Идеятрейд» просил отказать. Пояснил, что договор № подписан от имени ООО ТД «Идеятрейд» ФИО4 На это ему дал согласие ФИО7 ФИО3 и ФИО4 не были трудоустроены в ООО ТД «Идеятрейд», однако у них были доверенности от директора ФИО7 на заключение договоров подряда на строительство каркасных бань, а также печать организации, которые впоследствии у них забрал ФИО7 Что стало с переданными денежными средствами ФИО2 в размере 955000 руб. представителю третьих лиц не известно. На счет ООО ТД «Идеятрейд» они не перечислялись. Приходный кассовый ордер общества у его доверителей на указанную сумму также отсутствует.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 123 Постановления Пленума № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из положений п. 129 Постановления Пленума № 25 следует, что в случае подписания сделки от имени юридического лица его сотрудником, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, другая сторона сделки признается добросовестной, если ею были изучены доверенности (первоначальная и выданная в порядке передоверия), дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ООО ТД «Идеятрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица с ОГРН № и осуществляет, в том числе, деятельность по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ (предположительно ДД.ММ.ГГГГ) между истцом ФИО2 (от своего имени) с одной стороны и ФИО3, ФИО4 (от имени ООО ТД «Идеятрейд») с другой стороны заключен договор подряда № о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке бани каркасной (далее – Договор) в соответствии с техническими характеристиками и планировочными решениями (Приложение № 1 к Договору). Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 1625000 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора окончание выполнения работ не позднее 50 рабочих дней с момента подписания Договора и внесения авансового платежа заказчиком. Согласно п. 3.2 Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен авансовый платеж в сумме 650000 руб. Таким образом, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4 – 3.5 Договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата печного оборудования в сумме 180000 руб. и стеклопакетов в сумме 125000 руб. на основании письменной расписки. Всего по договору истцом оплачено ответчику 955000 руб. При этом, до настоящего времени подрядчик к выполнению работ по договору не приступил. Указанное подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о получении с ФИО2 в счет договора денежных средств в размере 650000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении с ФИО2 в счет договора денежных средств в размере 720000 руб. При этом, как пояснил истец ФИО2, из 720000 руб. по договору № за работы на участке ФИО2 было передано 305000 руб., а остальные деньги за работы по другому договору у другого человека.

Изложенное приводит суд к выводу, что факты передачи денежных средств за исполнение договора подряда № на возведение каркасной бани в размере 955000 руб. ФИО3 и неосуществления последним работ по данному договору нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указанный факт не отрицался в судебном заседании представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 Доказательства иному сторонами не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из имеющейся в деле переписки между ФИО2 и контактом <данные изъяты> следует, что переписка по вопросу строительства бани по вышеуказанному договору, в том числе и вопросу соблюдения сроков строительства, велась ФИО2 с ФИО4 и ФИО3

При этом, ФИО4, ФИО3 работниками ООО ТД «Идеятрейд» на дату заключения оспариваемого договора не являлись, что подтверждается штатной ведомостью за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справками общества от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о том, что они были уполномочены действовать от имени ООО ТД «Идеятрейд», сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3, ФИО4 при заключении с ним спорного договора подряда доверенность, управомочивающую их на заключение договора от имени указанного общества, не предъявляли. Сделка подписана на земельном участке ФИО2, подпись подрядчика на договоре и печать организации выполнялись не в присутствии ФИО2 Таким образом, ФИО2 должную в настоящих условиях гражданского оборота осмотрительность при заключении спорного договора не проявил, не убедился в наличии полномочий ФИО3, ФИО4 действовать от имени ООО ТД «Идеятрейд» при совершении сделок, что не соответствует установленному ст. 10 ГК РФ принципу добросовестности участников гражданского оборота, а также требованиям к их осмотрительности при реализации предусмотренных гражданским законодательством прав и обязанностей.

В силу справки ООО ТД «Идеятрейд» от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства по договору подряда № по корреспондентским счетам 50 и 51 не поступали.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика – истца по встречному иску ООО ТД «Идеятрейд» назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО7 в графе «подрядчик» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнены ли указанные подписи ФИО3, ФИО4 или иным лицом не представилось возможным. Оттиск круглой печати ООО «Торговый дом «Идеятрейд» в графе «подрядчик» договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски одноименной печати ООО «Торговый дом «Идеятрейд», нанесенные в документах, содержащихся в материалах гражданского дела, и экспериментальные образцы оттиска круглой печати, представленные ООО «Торговый дом «Идеятрейд», нанесены разными высокими печатными формами (клише).

Вышеуказанное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» не имеет нареканий относительно его формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей экспертной организации, имеющими соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что спорный договор директором общества не подписан, принадлежность выполненной на нем печати к ООО ТД «Идеятрейд» не установлена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца – ответчика по встречному иску о преюдициальном характере по настоящему делу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное решение вынесено по спору между иными лицами.

Судом сторонам неоднократно разъяснялись положения статьей 55, 56 ГПК РФ о необходимости предоставления надлежащим образом оформленных доказательств в обоснование своих требований или возражений. В связи с тем, что стороны полагали отсутствующей необходимость в предоставлении дополнительных доказательств, суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся в распоряжении суда доказательствам. Иное бы явилось нарушением положений статей 55-57 ГПК РФ, а также основополагающего принципа гражданского судопроизводства, установленного ст. 12 ГПК РФ (осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон).

При этом, факт последующего одобрения спорной сделки уполномоченными лицами ООО ТД «Идеятрейд» согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, денежные средства, полученные по сделке, на счет или в кассу общества не перечислялись, что подтвердил в судебном заседании представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4, доказательства превентивного или последующего одобрения сделки уполномоченными руководителями общества сторонами не представлены.

Таким образом, учитывая, что в договоре подряда № имеются признаки подделки подписи директора ФИО7, а также оттиск отсутствующей у ООО ТД «Идеятрейд» печати, суд приходит к выводу, что договор является недействительным в силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, как заключенный в отсутствие воли подрядчика на его заключение, в связи с чем встречные исковые требования ООО ТД «Идеятрейд» подлежат удовлетворению в части признания указанного договора недействительным, а первоначальные исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, так как вытекают из сделки, совершенной с пороком.

При этом, суд полагает, что основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют в связи с тем, что сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, ввиду чего отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Аналогичной позиции придерживается и суд кассационной инстанции по сходным спорам (определение Первого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований первоначального истца в полном объеме, а требования о возмещении судебных расходов истцом по встречному иску не заявлялись, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО ТД «Идеятрейд» (ИНН №) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречные исковые требования ООО ТД «Идеятрейд» удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТД «Идеятрейд» и ФИО2, недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО ТД «Идеятрейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Председательствующий С.Н. Иванов