Апелляционное определение № 33-5557/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Белова Е.А. Дело № 2-3112/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001480-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5557/2025
г. Вологда
17 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» по доверенности ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни») о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 37 779 рублей 65 копеек, неустойку в размере 62 422 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Решение в части взыскания страхового возмещения просила не исполнять в связи с добровольной выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2025 года с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 62 422 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 декабря 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 37 779 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в большем объеме отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7006 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по доверенности ФИО1 просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. Указывает на непредоставление истцом медицинской карты страхователя, с которой ответчик получил возможность ознакомиться лишь в процессе рассмотрения дела в суде.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 ноября 2023 года между В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №....

В этот же день В. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование осуществлено на основании письменного заявления заемщика на Условиях участия в Программе страхования №... «Защита жизни заемщика» (далее - Условия участия в Программе страхования) ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», выдан полис №... на срок с 18 ноября 2023 года по 17 ноября 2030 года.

Страховая сумма составляет 435 000 рублей.

Страховые риски: «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

Условия страхования изложены в полисе-оферте добровольного страхования №..., В. с ними ознакомлен, выразил желание заключить договор на согласованных условиях, подписал договор страхования (полис-оферту), оплатил страховую премию по риску «смерть» в фиксированном размере 62 422 рубля 50 копеек (раздел I Ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования) в полном объеме.

В период действия договора страхования <ДАТА> В. умер.

По сведениям нотариуса ... Г. (наследственное дело №...) наследником, принявшим наследство после смерти В., по закону является его дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство №....

Согласно записи акта о смерти №..., выданной Отделом ЗАГС по городскому округу Красногорск Главного управления Московской области 21 марта 2024 года и справке о смерти №... у В. ....

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 06 мая 2024 года смерть В. наступила от ....

<ДАТА> ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением свидетельства о праве на наследство, а также нотариально заверенной копии свидетельства о смерти.

19 октября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» уведомило заявителя о необходимости предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно: подписанное застрахованным лицом заявление на страхование; заявление о наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового случая; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти – оригинал или копию, заверенную нотариально или выдавшим органом; выписки из медицинской карты за 5 лет до заключения договора страхования.

24 октября 2024 года ФИО2 предоставлена нотариально заверенная копия свидетельства о смерти.

25 октября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в адрес ГБУЗ Московской области «Красногорская больница» направлен запрос о предоставлении выписки из амбулаторной карты медицинского учреждения, в которую обращалось застрахованное лицо за медицинской помощью за 2018 – 2023 годы с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат их установления, назначенного и проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин, установленных групп инвалидности (с указанием их дат и причин) – оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печатью выдавшего учреждения.

Сведения о получении ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» ответа на указанный запрос в материалах дела отсутствуют.

01 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением нотариально заверенной копии справки о смерти.

02 ноября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить выписки из медицинской карты за 5 лет до заключения договора страхования умершим.

14 ноября 2024 года выгодоприобретатель направила в адрес страховой компании претензию.

25 ноября 2024 года в ответ на претензию ответчик повторно запросил у истца выписки из медицинской карты.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 25 декабря 2024 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере 435 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от 23 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано, ввиду невозможности из представленных истцом документов установить обстоятельства смерти застрахованного.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 30 января 2025 года в суд с настоящим иском.

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в ходе рассмотрения дела судом произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 435 000 рублей (платежное поручение №... от 13 мая 2025 года) после получения необходимых медицинских документов, запрошенных и полученных судом (впоследствии направленных в адрес страховой компании).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что страховщиком не было представлено доказательств невозможности выплаты истцу страхового возмещения в установленный Условиями участия в Программе страхования срок, с учетом представленной копии справки о смерти, которая позволяла ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и произвести расчет размера страхового возмещения по данному случаю, взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» неустойку в размере суммы страховой премии 62 422 рубля 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2024 года (31 день с даты направления истцом претензии в адрес страховщика 14 ноября 2024 года) по 13 мая 2025 года (дата выплаты страхового возмещения) в размере 37 779 рублей 65 копеек.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, размер ущерба, судом взыскан в пользу истца штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Договор страхования заключен с соблюдением требованием статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом доказан факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, а страховщиком, возражающим относительно выплаты страхового возмещения, не представлены доказательства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от выплаты страхового возмещения.

Страховщик в ходе рассмотрения дела, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение, размер которого истец не оспаривала.

Ссылка подателя жалобы на невозможность урегулирования страхового случая в досудебном порядке в связи с отсутствием медицинских документов умершего за 5 лет, предшествующих заключению договора, является необоснованной.

Пунктом 3.7.1 Условий участия в Программе страхования предусмотрен перечень документов, предоставляемых выгодоприобретателем (наследниками застрахованного лица) при наступлении риска «смерть», в том числе, свидетельство о смерти застрахованного лица или решение суда о признании застрахованного лица умершим; официальный документ, содержащий причину смерти (наиболее распространенными в этой связи документами являются медицинское свидетельство о смерти, справка о смерти органа ЗАГС (либо иного уполномоченного органа), посмертный эпикриз, акт судебно-медицинского или патологоанатомического исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования (или выписки из них); документы из органов и учреждений МВД России, МЧС России, прокуратуры или иных компетентных органов власти/организаций/учреждений/лиц (протоколы, постановления, акт о несчастном случае на производстве, справки, определения и др.), когда событие или его обстоятельства зафиксированы или должны быть ими зафиксированы; медицинские документы, выданные лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения (включая сроки), а также точной датой несчастного случая (если причиной события явился несчастный случай) или диагностирования заболевания (если причиной события явилось заболевание). Наиболее распространенными в этой связи документами являются выписка из амбулаторной карты и/или истории болезни (в случае стационарного лечения) застрахованного лица; выписка из медицинской карты не менее, чем за 5 лет, предшествующих вступлению договора страхования в силу, содержащая информацию об имевшихся у застрахованного лица заболеваниях, точные даты их диагностирования, проведенного лечения, лечебно-диагностических манипуляций.

Из пункта 3.8 Условий участия в Программе страхования следует, что в отношении любого страхового риска предоставляется: надлежащим образом подписанное заявление по установленной страховщиком форме от каждого заявителя отдельно, а также согласие на обработку персональных данных (предоставляются по требованию страховщика в случаях, если согласно законодательству Российской Федерации, страховщик не вправе осуществить обработку персональных данных без такого согласия); документ, удостоверяющий личность заявителя и получателя выплаты (если отличается от заявителя) и документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты (например, свидетельство о праве на наследство (для наследников) и/или подтверждающие изменение персональных данных, идентифицирующих личность (например, свидетельство о заключении брака) и/или согласие органов опеки и попечительства (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); копия заявления застрахованного лица на участие в программе страхования (представляется по требованию страховщика); надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия представителя выгодоприобретателя/ наследника (при обращении представителя).

Страховщик принимает решение по всем страховым рискам, указанным в Условиях участия в Программе страхования, о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате), и осуществляет страховую выплату в течение 30 календарных дней после получения последнего из необходимых (в том числе запрошенных страховщиком дополнительно) документов (с учетом предусмотренной периодичности их предоставления) (пункт 3.14.1 Условий участия в Программе страхования).

При непредставлении документов из числа указанных в пунктах 3.7-3.8 Условий участия в Программе страхования, или если такие документы не содержат достаточную для принятия страховщиком решения информацию, страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента получения неполных материалов запросить недостающие документы и сведения. При этом страховщик вправе отсрочить принятие решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем до получения последнего из всех необходимых документов из числа указанных в пунктах 3.7 - 3.8 Условий участия в Программе страхования, содержащих достаточную для принятия страховщиком решения информацию.

Таким образом, страховщик имел полное право запросить необходимые ему документы самостоятельно.

Кроме того, сам страхователь В. при жизни при заключении договора по Программе страхования №... «Защита жизни заемщика» дал согласие страховщику на предоставление информации по его здоровью любыми медицинскими организациями и/или частными врачами, у которых страхователь проходил лечение, находился под наблюдением, а также федеральными государственными учреждениями МСЭ и фондами ОМС сведений о факте обращения страхователя за оказанием медицинской помощи, о состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при медицинском обследовании или лечении, и любые сведения о страхователе или в связи со страхователем, отнесенные к врачебной тайне.

Указанное согласие дано в целях принятия ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» решения в случае возникновения события, имеющего признаки страхового случая, и признания случая страховым.

Вместе с тем, доказательства направления 25 октября 2024 года страховой компанией в адрес ГБУЗ Московской области «Красногорская больница» и получения больницей запроса о предоставлении медицинской карты В. за 5 лет до заключения договора страхования в материалах дела отсутствуют.

Сама же ФИО2 самостоятельно не имела возможности получить сведения медицинского характера в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница», в том числе, по причине, что данные сведения составляют врачебную тайну.

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» не предприняло достаточных мер для самостоятельного получения необходимых для решения вопроса о наступлении страхового события документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом в части непредставления медицинских документов умершего за 5 лет, предшествовавших заключению договора, для получении страхового возмещения.

Представленное истцом заявление о страховой выплате с приложением свидетельства о праве на наследство, нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, а также справки о смерти (последний документ из необходимых в соответствии с Условиями участия в Программе страхования был представлен ФИО2 01 ноября 2024 год) подтверждают факт выполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных Условиями участия в Программе страхования, при обращении к страховщику в связи с наступлением страхового случая.

ФИО2, не являясь специалистом в области страхования и будучи потребителем страховой услуги, более слабой стороной, действовала добросовестно, полагая, что представленных документов будет достаточно для принятия решения о страховой выплате, а иные медицинские документы в отношении умершего страховщик был вправе самостоятельно истребовать, исходя из подписанной истцом декларации от 18 октября 2024 года, а также Условий участия в Программе страхования, которыми В. предоставил страховщику право запрашивать необходимые медицинские документы в любых медицинских организациях, у которых он проходил лечение, о состоянии его здоровья, диагнозах, иных сведений.

Применяя пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и взыскивая неустойку, суд пришел к правильному мнению о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения.

Взыскание процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 декабря 2024 года по 13 мая 2025 года, начисленных на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 435000 рублей, признается судом верным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Судебная коллегия, проверяя осуществленный судом расчет размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для изменения взысканных в пользу истца сумм, считая их соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания установленного Законом о защите прав потребителей штрафа со ссылкой на обстоятельства предоставления истцом неполного комплекта документов являются необоснованными.

Учитывая, что возложенная законом на страховую компанию обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, факт нарушения прав истца является достаточным условием для взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Несогласие ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с взысканием компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены заочного решения суда.

Так, положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и оснований для переоценки принятого судом решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку сумма компенсации определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены заочного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что заочное решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: О.А. Гарыкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.