Решение № 12-91/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-91/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Невок» на постановление № от 18.02.2019года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.20 п.2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Невок»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18.02.2019года, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3, ООО «Невок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.6.20 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. (л.д.88 копия, а подлинное обозревалось в материалах административного дела №).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ООО «Невок» - ФИО1, действующий на основании доверенности(л.д. 16), подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление № от 18.02.2019года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что из оспариваемого постановления следует, что ООО «Невок» привлекается к административной ответственности за невыполнение требования, предусмотренного ч. 1 ст. 48 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014года «О благоустройстве в Московской области». Однако, в данной норме Закона указано, что обязанность содержать в чистоте, производить мойку по мере загрязнения и т.п. лежит на правообладателе средства размещения информации, рекламной конструкции.

ООО «Невок» не является правообладателем указанных в постановлении об административном правонарушении информационных конструкций, а является собственником помещения, которое сдано в аренду ООО «Мебельный дом» по долгосрочному договору аренды. Пунктом 3.2.9 предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет оформляет и размещает вывески и другие справочные материалы в здании, на которых присутствует коммерческое наименование арендатора и описание вида его деятельности. Согласно п. 3.2.5 арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным нормам, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения. На основании изложенного считает, что ООО «Невок» не является субъектом административного правонарушения и не может быть привлечено к ответственности в инкриминируемом ему правонарушении, т.е. постановление подлежит отмене в виду отсутствия состава правонарушения.(л.д. 1)

В судебном заседании защитник ООО «Невок» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу полностью поддержал, просит суд отменить постановление № от 18.02.2019года, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.20 ч. 2 Закона МО № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права.

Представитель заинтересованного лица заместитель начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы защитника ООО «Невок», т.к. считает жалобу необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мебельный дом» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Мебельный дом».

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы защитника ООО «Невок» и пояснения защитника ФИО1, учитывая пояснения заместителя начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 суд считает, что жалоба защитника ООО «Невок» является необоснованной и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от 18.02.2019года, вынесенного заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3, следует, что ООО «Невок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.6.20 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за правонарушение, выражающееся в нарушении требований к внешнему виду, состоянию и содержанию рекламных конструкций и средств размещения информации, а именно: информационные конструкции с изображением надписей «Столовые группы, шкафы купе», «Кухни МД» и информационная конструкция «Мебельный дом», размещенные на витражном остекленении и фасаде здания магазина «Верный» со стороны <адрес>, содержится в ненадлежащем состоянии, повреждены. Информационные конструкции с информационными полотнами, расписаны граффити, из которых два информационных полотна имеют разрывы на общей площади более 1 кв.м. Ответственным за состояние и содержание средств размещения информации на фасаде <адрес> является ООО «Невок». (л.д.88 копия, а подлинное обозревалось в материалах административного дела №).

На основании вышеуказанного постановления ООО «Невок» за совершение данного административного правонарушения назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области.

Согласно п. 2 ст.6.20 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.56 п.п.1,2,4,10 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Исходя из положений ст.48 п.1 указанного Закона, правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации.

В обоснование требований об отмене указанного постановления главного специалиста территориального отдела №18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 от 18.02.2019года № защитник ООО «Невок» ссылается на установление при принятии оспариваемого постановления ненадлежащего субъекта административной ответственности, поскольку нежилые помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, были сданы собственником этого здания в аренду ООО «Мебельный дом» по долгосрочному договору аренды, что подтверждается копией договора аренды и дополнительными соглашениями к нему.(л.д. 3-15).

Пунктом 3.2.9 предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет оформляет и размещает вывески и другие справочные материалы в здании, на которых присутствует коммерческое наименование арендатора и описание вида его деятельности. Согласно п. 3.2.5 арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным нормам, самостоятельно и за свой счет устранять выявленные нарушения.

На основании изложенного защитник считает, что ООО «Невок» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.20 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и не может быть привлечено к ответственности в инкриминируемом ему правонарушении, т.е. постановление подлежит отмене, в виду отсутствия состава правонарушения.

Однако, суд считает, что данные доводы защитника ООО «Невок» не соответствуют обстоятельствам данного административного дела, т.к. в суде установлено, что 07.02.2019года в 16ч.31м. заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 была проведена проверка фасада здания и прилегающей к нему территории, расположенной по адресу: М.о. <адрес>, которое находится в собственности ООО «Невок», что подтверждается актом осмотра.(л.д. 43 копия, подлинное обозревалось в суде).

В ходе проведенной проверки должностным лицом было установлено, что информационные конструкции с изображением надписей «Столовые группы, шкафы купе», «Кухни МД» и информационная конструкция «Мебельный дом», размещенные на витражном остекленении и фасаде здания магазина «Верный» со стороны <адрес>, содержится в ненадлежащем состоянии, повреждены. Информационные конструкции с информационными полотнами, расписаны граффити, из которых два информационных полотна имеют разрывы на общей площади более 1 кв.м., что также подтверждается копиями фотографий(л.д. 48,51).

12.02.2019года заместителем начальника территориального отдела № 18 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 с законного представителя ООО «Невок» - директора Общества ФИО4, действующего на основании приказа(л.д. 61), были получены письменные объяснения, из которых следует, что средства информации на здании испорчены вандалами. За содержание указанных средств информации ответственно ООО «Невок». Указанные средства будут приведены в надлежащее состояние.(л.д. 60 копия, подлинные исследованы в суде).

В связи с чем, директор ООО «Невок» признал наличие вины Общества в ненадлежащем содержании вышеуказанных информационных средств на нежилом здании по адресу: М.о. <адрес>.

При этом директором Общества не были представлены возражения относительно условий долгосрочного договора аренды помещений, заключенного с ООО «Мебельный дом», т.к. в суде установлено, что на момент проведения проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении № от 12.02.2019года (л.д. 80 копия, подлинный обозревался в суде) и на момент принятия постановления об административном правонарушении № от 18.02.2019года ООО «Мебельный дом» не осуществляло хозяйственной деятельности в помещениях нежилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждено в суде показаниями защитника ООО «Невок». Следовательно, ООО «Невок», как собственник данного нежилого здания обязан осуществлять контроль за содержанием данного здания, информационных средств, размещенных на нем, в надлежащем состоянии, а в случае выявления нарушений принять меры к устранению выявленных нарушений.

Однако, в суде установлено, что со стороны ООО «Невок» не были выполнены никакие действия, адресованные к ООО «Мебельный дом» в целях устранения выявленного нарушения. Наоборот, на основании предписания № от 12.02.2019года, составленного в отношении ООО «Невок», которое не оспаривалось в установленном законом порядке, со стороны ООО «Невок» было выполнено предписание должностного лица и информационные щиты демонтированы с внешних стен вышеуказанного нежилого здания, что также было подтверждено в суде показаниями защитника ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Невок» является надлежащим субъектом административного правонарушения по оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Невок» имелась.

Однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности ООО «Невок» в допущенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Невок» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.6.20 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

ООО «Невок» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО «Невок» назначено минимальное предусмотренное санкцией п.2 ст.6.20 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», оснований к изменению размера назначенного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственность «Невок» ФИО1, действующего на основании доверенности, - оставить без удовлетворения.

Постановление № от 18.02.2019года заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.6.20 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Невок» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова