Определение № 2-625/2017 2-625/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 15 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании павильона капитальным строением, признании права собственности на павильон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к ФИО2 о признании павильона капитальным строением, признании права собственности на павильон. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 торговый павильон-магазин по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>. В 2005 году было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок под торговым павильоном. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, в чем ему было отказано, в связи с тем, что отсутствует право собственности на объект капитального строительства, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд: признать павильон, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западнее здания магазина по <адрес> капитальным строением, признать право собственности на него.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, агентство государственного имущества и земельных отношений <адрес>, ОАО «РЖД».

Рассмотрение дела по существу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явился (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 не явился в суд дважды, об уважительности причин неявки в известность не поставил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) не просил о рассмотрении дела по существу.

Следовательно, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании павильона капитальным строением, признании права собственности на павильон оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству ФИО1, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает ФИО1 права на повторное обращение в суд с тем же иском, к тому же ответчику и по тем же основаниям в общем порядке.

Судья О.Н. Михайлова