Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-53/2017 80/2017 М-53/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-80/2017

Дело № –80/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Тамбовка 16 февраля 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре Е.П.Тюриной,

с участием представителя истца АО «Асфальт» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО8 , его представителя адвоката Каюкаловой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Асфальт» к ФИО8 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

установил:

АО «Асфальт» обратилось с иском к ФИО8 , в обосновании требований указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Асфальт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 в светлое время суток на участке 633 км. автодороги «Хабаровск-Владивосток» в <адрес>, выполняя задание работодателя, управлял автомобилем - грузовым самосвалом «<данные изъяты> К» государственный регистрационный знак А466ОН28RUS, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО6, водителю ФИО10 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в результате которых на месте совершения ДТП наступила смерть потерпевшего. Действия ФИО8 B.C. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении ФИО8 B.C. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». При производстве предварительного расследования признаны потерпевшими мать погибшего ФИО6 - ФИО3, а также супруга погибшего ФИО6 - ФИО2, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились в Михайловский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Асфальт» о денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника по вине работника ответчика. На основании определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ФИО2, действующей в том числе в интересах своих двоих несовершеннолетних детей, ФИО3 ЗАО «Асфальт» с выплатило 3 600 000 рублей. В досудебном порядке в пользу ФИО4 выплачено 966 240 рублей. На основании решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 перечислено 500 000 рублей. Таким образом, истец, как работодатель ответчика, произвел возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, в сумме 5 066 240 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Асфальт» преобразовано в Акционерное общество «Асфальт» с сохранением в силе всех ранее действовавших реквизитов. Уточнив требования, просят суд установить виновность ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке 633 км. автодороги «Хабаровск-Владивосток» в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 5 066 240 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 531 рубль 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Асфальт» ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 и его представитель адвокат Каюкалова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали Пояснили, что ответчик признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет право на возмещение материального ущерба лишь в пределах среднемесячного заработка ФИО8 просили исковые требования удовлетворить частично, взыскать со ФИО8 в пользу АО «Асфальт» в счет возмещения материального ущерба в пределах его среднемесячного заработка в сумме 40 541 рубль 20 копеек и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Асфальт» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение грузового самосвала «Isuzu CYZ51 К», государственный регистрационный знак А466ОН28rus, под управлением ФИО8 B.C., состоящего в трудовых отношениях с ЗАО «Асфальт» и автомашиной «Hino», государственный регистрационный знак X590УВ125rus, под управлением водителя ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО8 B.C. п.п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО8 B.C. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании со ФИО8 B.C. материального ущерба в сумме 1 569 121 рубль оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права обращения с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления следует, что подсудимый ФИО8 вину свою по предъявленному обвинению признал полностью.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО2, действующей в том числе в интересах своих двоих несовершеннолетних детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны и закрытым акционерным обществом «Асфальт» с другой стороны, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцам в счет предъявляемых по делу требований 3 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей следует, что ЗАО «Асфальт» перечислило компенсацию морального вреда, согласно определения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2 700 000 рублей, ФИО15 900 000 рублей, на общую сумму 3 600 000 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 080 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 080 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 080 рублей ЗАО «Асфальт» перечислило ФИО4 возмещение материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю HINO, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 на общую сумму 966 240 рублей.

Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Асфальт» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО6 в размере 500 000 рублей. ФИО8 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО8

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Асфальт» перечислило ФИО5 оплату по решению Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате нарушения работником ЗАО «Асфальт» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Работодателю ЗАО «Асфальт» были причинены убытки в виде выплат пострадавшим на общую сумму 5 066 240 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Асфальт» преобразовано в Акционерное общество «Асфальт» с сохранением в силе всех ранее действовавших реквизитов.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Уточнив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основания иска, истец указывает на то, что вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения. При этом не отрицает факт того, что ФИО8 совершил дорожно-транспортное происшествие являясь работником ЗАО «Асфальт» при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

По смыслу указанных норм, при прекращении уголовного дела в отношении работника вследствие акта об амнистии, работодатель, возместивший вред третьим лицам, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере его среднего месячного заработка.

Исходя из абз. 2 и 3 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пп. «б» п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В судебном заседании стороны пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 длительное время находился находился на больничном.

При таких обстоятельствах, с целью определения объективной суммы среднего заработка, суд полагает необходимым исчислить размер средней месячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период ФИО8 была начислена заработная плата в размере 436 129 рублей 85 копеек.

Размер среднего месячного заработка составляет 36 344 рублей 15 копеек (436 129 рублей 85 копеек / 12).

Доводы истца о необходимости взыскания убытков в размере выплаченного возмещения в сумме 5 066 240 рублей подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Положения статей 15 и 1064 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Рассматривая довод ответчика о необходимости снижения суммы взыскания исходя из материального положения ответчика суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В подтверждение своего материального положения ответчиком представлены справка администрации Тамбовского сельсовета о составе его семьи, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении двоих детей, документы подтверждающие инвалидность ФИО7 и кредитный договор с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 333 026 рублей на срок 180 месяцев под 11,25 процентов годовых.

При этом ответчиком документы подтверждающие его доходы и доходы его семьи в материалы дела не представлены, как не представлены документы о нахождении на его иждивении супруги ФИО16, ее несовершеннолетнего сына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отца ответчика ФИО7

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья, заключенный спустя почти 2,5 года с момента ДТП, не принимается судом в подтверждения плохого материального положения ответчика, поскольку сама по себе выдача кредита не свидетельствует об ухудшении его материального положения. При этом, при заключении данного договора ПАО «Сбербанк» была проверена платежеспособность созаемщиков ФИО8 и ФИО16 и одобрена выдача кредита.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 36 344 рублей 15 копеек.

Рассматривая требование истца об установлении виновности ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке 633 км. автодороги «Хабаровск-Владивосток» в <адрес> суд исходит из того, что такой способ защиты нормами гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен.

Следовательно, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в размере 33 531 рубль 20 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 36 344 рублей 15 копеек составляет 1 290 рублей 32 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Асфальт» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 в пользу Акционерного общества «Асфальт» в порядке регресса денежные средства в сумме 36 344 рублей 15 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины 1 290 рублей 32 копейки, всего 37 634 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.А.Колдин