Апелляционное определение № 11А-1413/2026 11А-14662/2025 от 9 февраля 2026 г.

74RS0009-01-2025-001012-21 Судья Меркулова Н.М.

Дело № 11а-1413/2026 Дело №2а-874/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Магденко А.В., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 5 ноября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России № 32) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2023 год в размере 1 200 руб., по налогу на имущество за 2023 год в размере 393 руб., пени в размере 1 282,43 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, земельного участка, плательщиком налога на профессиональный доход. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок в его адрес было направлено требование об уплате обязательных платежей, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Данное требование административным ответчиком добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженности у него не имеется, поскольку все налоги оплачивались своевременно, о чем имеются квитанции. Кроме того, указывает, что не мог представить данные доказательства в суде первой инстанции, так как не был извещен судом о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 НК РФ плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Квартиры, иные здание, строение, сооружение, помещение являются объектом налогообложения в соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 401 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу положений статьи 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщик должен выплатить пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В связи с чем налоговым органом исчислены земельный налог, налог на имущество физических лиц, направлено налоговое уведомление №192069450 от 2 августа 2024 года об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц в размере 1 593 руб. в срок не позднее 2 декабря 2024 года (л.д.19,25).

Также ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход.

Поскольку ФИО1 обязанность по уплате налогов не исполнена в установленные законом размере и срок, налоговым органом через личный кабинет направлено требование №45636 по состоянию на 7 октября 2024 года об уплате задолженности в размере 8 112,76 руб., пени в размере 35,97 руб. в срок до 25 октября 2024 года (л.д.20,22).

Отрицательное сальдо единого налогового счета образовалось у ФИО1 по состоянию на 30 сентября 2024 года в размере 9 705,76 руб.

За период с 30 сентября 2024 года по 10 февраля 2025 года на отрицательное сальдо начислены пени в размере 1 282,56 руб. (л.д.7).

Вышеуказанное требование было оставлено налогоплательщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России №32 Челябинской области к мировому судье судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени (л.д.16-17).

Определением мирового судьи от 13 марта 2025 года судебный приказ по делу № отменен (л.д.21).

С административным исковым заявлением в Аргаяшский районный суд Челябинской области МИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась 4 сентября 2025 года (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, отсутствие доказательств уплаты задолженности, считает что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у административного ответчика не имеется задолженности, поскольку все налоги оплачивались своевременно, о чем имеются квитанции, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 45 НК РФ в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Поскольку уплаченной ФИО1 суммы в размере 1 593 руб. было недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов с совпадающими сроками уплаты, то налоговым органом обоснованно частичная уплата зачтена в счет начисления по налогу на профессиональный доход за август 2024 года в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не мог представить доказательства оплаты задолженности в суде первой инстанции, так как не был извещен судом о рассмотрении дела, признаются необоснованными. В материалах дела содержится почтовый конверт о направлении заказного письма в адрес ФИО1 с извещением о месте и времени судебного заседания, однако почтовый конверт возвращен в связи с истечением сроков хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции административным ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено. Таким образом, судом первой инстанции исполнена обязанность по надлежащему и своевременному извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи