Определение № 33-1690/2026 33-47286/2025 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Новикова А.С.

Дело № 33-1690/202650RS0021-01-2024-012639-08


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2025 по иску ФИО2 к ООО «Алнстрой-Тротуар», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 805 800 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 11 258 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 21:00 по адресу: <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz ML350 регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля MAN 6646, регистрационный знак H745KX790, принадлежащего на праве собственности ООО «Алнстрой-Тротуар», под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате случившегося, транспортному средству марки Mercedes Benz ML350, регистрационный знак М781МC790, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по OCAГO полис XXX 0336482301 в САО ВCK. Гражданская ответственность истца была застрахована в CAO «PECO-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, по результатам автотехнической экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 205 800 руб. Таким образом, остаток ущерба, подлежащий компенсации ответчиками составляет 805 800 руб. Указывая, что требование о возмещении ущерба оставлено ответчиками без исполнения, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца и представителя ответчика поступили ходатайства о назначении по делу судебной повторной автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с тем, что имеются значительные противоречия в заключении специалиста, представленного истцом, и в заключении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что по результатам автотехнической экспертизы от 11.05.2024 №81247, проведенной ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак М781МC790, без учета износа, составляет 1 205 800 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Организация независимой помощи обществу» была проведена автотехническая экспертиза, представлено заключение эксперта от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно выводам которого, причиной образования повреждений крыла переднего правого и крышки правого бокового зеркала транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 350 гос.реr.знак M781MC790 является контактирование с выступающими элементами автомашины виновника MAN 6646 гос.номер H745KX790 в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> в 21 час 00 минут по адресу: <данные изъяты>. Oпределить причины образования повреждений следующих деталей не представляется возможным в виду отсутствия на имеющемся фотоматериале в материалах гражданского дела видимых повреждений и дефектов, что не отражает наличие заявленных повреждений, не позволяет установить вид, объем, характер и локализацию деформаций и их отнесение к обстоятельствам заявленного ДТП.

Повреждения следующих деталей транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 350 государственный номер M781MC790 относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего <данные изъяты> в 21 час 00 минут по адресу: <данные изъяты>: задиры, разрыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мepceдec Бенц ML 350 государственный номер <***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет - 31 465 руб.

Истец, заявляя ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указывает на тот факт, что при производстве экспертизы экспертами были использованы фотографии с участием других автомобилей, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные в исковом заявлении не относятся к ДТП от 31.03.2025.

По запросу судебной коллегии, САО «РЕСО-Гарантия» представлены фотоматериалы автомобиля истца, полученные при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с наличием значительной разницы в определении стоимости восстановительного ремонта между представленным истцом заключением и проведенной по делу судебной экспертизы, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, имеются основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом судебная коллегия считает возможным поручить проведение экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», эксперты которой обладают специальными познаниями в соответствующей области.

Расходы по проведению экспертизы судебная коллегия считает необходимым возложить на истца ФИО2 и ответчика ООО «Алнстрой-Тротуар» в равных долях, как на стороны, заявившие ходатайства о проведении данной экспертизы и обязанные представлять доказательства в подтверждение своих требований.

Денежные средства в размере 50 000 руб. внесены истцом на депозит Московского областного суда.

Представитель ответчика гарантировал оплату проведения экспертизы после выставления счета экспертной организацией.

Поскольку обе стороны заявили ходатайства о назначении экспертизы, оплату судебная коллегия возлагает на стороны в равных долях.

Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительных затрат времени, не зависящих от суда, судебная коллегия на основании ст. 216 ГПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 87, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу судебную повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (адрес: 127018, <данные изъяты>ёвский Вал, <данные изъяты>, пом. 426, +7 (499) 502 35 80; +7 (499) 502 35 84).

Разрешить экспертной организации привлекать иных экспертов только с согласия судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

Определить повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, полученные в результате ДТП <данные изъяты>.

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты>, без учета износа, на дату ДТП.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО2 и ответчика ООО «Алнстрой-Тротуар» в равных долях, 50 000 руб. внесены истцом на депозит Московского областного суда. Обязать ответчика ООО «Алнстрой-Тротуар» произвести оплату экспертизы по выставленному счету экспертной организацией или на депозит Московского областного суда в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрении дела обстоятельства, по которым ему не были поставлены вопросы, он в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установить до <данные изъяты>.

Производство по делу приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>.