Решение № 2А-3202/2026 2А-3202/2026~М-864/2026 А-3202/2026 М-864/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-3202/2026

УИД 23RS0№-34

Дело №а-3202/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2026 года

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Гарькуша А.Г.,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок на обращение в суд, признать незаконным бездействие начальника отделения и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП. Обязать должностных лиц направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании и оригинал судебного приказа и в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отделения обратиться в суд за выдачей дубликата.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об окончании данного производства, однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа (судебный приказ) в его адрес не поступил, что лишает его права на повторное предъявление документа к исполнению.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 <адрес> ФИО4 А.А и представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались, в установленном законном порядке.

В судебное заседание ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ФИО1 представила возражения на административный иск, в которых указала, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании направлены взыскателю по адресу: 350029, <адрес>, а/я 707, что подтверждается почтовым идентификатором ШПИ 80093619948364. В связи с этим ответчик полагает, что бездействие отсутствует, права взыскателя не нарушены, просила в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался, в установленном законном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в ФИО4 районном суде <адрес> заблаговременно размещена на сайте ФИО4 районного суда <адрес> (sochi-adler.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Суд находит возможным восстановить административному истцу срок на подачу иска, учитывая дату получения им сведений об окончании производства ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья (инвалидность 2 группы) и дату подачи иска в суд. Ходатайство в этой части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца о бездействии, ответчиком представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес взыскателя. Согласно представленным материалам, постановление и оригинал судебного приказа направлены по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: 350029, <адрес>, а/я 707, заказным почтовым отправлением с идентификатором ШПИ 80093619948364.

Судом проверены доводы истца о неполучении корреспонденции. Однако факт неполучения письма адресатом (даже при наличии такового) не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, если обязанность по направлению корреспонденции исполнена надлежащим образом.

Административный истец в исковом заявлении указал иной адрес для корреспонденции (<адрес>, а/я 707), однако в материалах исполнительного производства и в постановлении о возбуждении фигурирует адрес <адрес>», который был известен судебному приставу-исполнителю. Действия пристава по направлению документа по известному адресу взыскателя не противоречат закону.

Более того, суд учитывает, что в просительной части иска ФИО3 просит направить документ по адресу: <адрес>, а/я 707, что также подтверждает различие в адресах регистрации и фактического получения корреспонденции, о чем судебный пристав-исполнитель не был своевременно уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению исполнительного документа исполнена в установленный законом срок. Факт утраты почтового отправления отделением связи не может быть вменен в вину должностному лицу службы судебных приставов и не образует состава незаконного бездействия.

В связи с тем, что факт направления оригинала исполнительного документа подтвержден документально (ШПИ), а сведения об утрате судебного приказа в самом отделе судебных приставов отсутствуют, оснований для возложения на начальника отделения обязанности по обращению за дубликатом в настоящий момент не имеется.

Суд разъясняет административному истцу, что при утрате почтового отправления он вправе самостоятельно обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата в порядке ст. 430 ГПК РФ.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна судья - секретарь с/з-