Апелляционное определение № 33-1890/2026 33-34378/2025 от 25 января 2026 г.

Судья – ...........1 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего ...........5,

и судей: ...........2, ...........3

при помощнике судьи ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ...........6 на решение Советского районного суда ............ от ..........,

по делу по исковому заявлению прокурора Карасунского административного округа ............ в интересах неопределенного круга лиц к частному общеобразовательному учреждению Романовская гимназия об устранении нарушений,

заслушав доклад судьи ...........5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карасунского административного округа ............ обратился в суд с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению Романовская гимназия об устранении нарушений.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Карасунского административного округа ............ в октябре 2024 года с привлечением специалистов УВО по ............ филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю», ОНД и ПР КО ............ УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и ГКУ КК УСЗН в Карасунском внутригородском округе ............ проведены проверки соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного пребывания несовершеннолетних (совершеннолетних) в помещении частного общеобразовательного учреждения «Романовская гимназия», расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Проверкой установлены многочисленные и существенные нарушения требований законодательства об антитеррористической защищённости, пожарной безопасности, а также доступности объекта для маломобильных групп населения. Образовательная организация не оснащена необходимыми системами оповещения и эвакуации, тревожной сигнализацией, не имеет паспорта безопасности, допущены грубые нарушения при организации эвакуационных путей и выходов, эксплуатации инженерных систем, противопожарного водоснабжения, а также требований по огнестойкости и планировочным решениям здания. Кроме того, здание гимназии не соответствует обязательным требованиям СП 59.13330.2020: не обеспечены условия доступности для маломобильных обучающихся и посетителей, отсутствуют необходимые тактильные элементы, пандусы, санитарные помещения адаптированного типа, лифтовое или подъёмное оборудование, при этом на первом этаже не организованы учебные помещения для данной категории лиц. Выявленные нарушения противоречат положениям Конвенции о правах ребёнка, Федеральных законов № 124-ФЗ, № 69-ФЗ, № 123-ФЗ, Постановлению Правительства РФ ........ и создают реальную угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации. С учётом массового пребывания в гимназии более 200 несовершеннолетних детей и потенциально тяжких последствий чрезвычайных ситуаций, прокурор полагает необходимым применение мер процессуального реагирования, включая приостановление деятельности образовательной организации до вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда ............ от .......... заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил:

«Обязать частное общеобразовательное учреждение «Романовская гимназия», расположенное по адресу:, ............, устранить нарушение требований доступности объекта для маломобильных граждан, а именно: обеспечить тактильно-контрастные наземные указатели перед лестницей, контрастную маркировку прозрачных полотен дверей, предупреждающую тактильную полосу перед верхней ступенью верхнего марша и нижней ступенью нижнего марша; обеспечить бортики по продольным краям марша пандуса высотой не менее 5 см, а также поручни вдоль одной стороны; обеспечить соответствие лестницы ширине на некоторых лестничных маршах внутренних лестниц (не менее 1,35 м.); обеспечить соответствие ширине проема двери в кабинет; во всех санузлах обеспечить соответствие ширины двери кабины не менее 0.9 м.; обеспечить откидные опорные поручни, штанги, систему тревожной сигнализации или системой двусторонней громкоговорящей связи; обеспечить информирующие тактильные таблички для идентификации помещений (рядом с дверью со стороны дверной ручки), а также на входе в здание для идентификации объекта; оборудовать здание лифтом или подъёмной платформой для попадания учеников на второй и третий этажи или на первом этаже выделить кабинеты для занятий маломобильных учащихся, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.»

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ...........6 подал апелляционную жалобу, где просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Апеллянт указал, что на момент вынесения частного определения суда ЧОУ «Романовская гимназия» уже устранены в добровольном порядке все нарушения законодательства, на которые ссылается прокурор в исковом заявлении, а именно: на объекте реализованы мероприятия по выявлению и предотвращению несанкционированного проноса (провоза) и применения токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных агентов, в том числе при получении почтовых отправлений; оборудована система тревожной сигнализации в подразделение Росгвардии; установлена система оповещения и управления эвакуацией при ЧС; актуальный паспорт безопасности объекта представлен; обеспечены необходимые противопожарные мероприятия, устранены препятствия доступности объекта для маломобильных граждан. ЧОУ «Романовская гимназия» ответственно подошло к вопросу обеспечения безопасности образовательного процесса и самостоятельно устранила все нарушения, перечисленные в иске. На момент судебного заседания .......... в гимназии в полном объеме выполнены требования законодательства об антитеррористической и противопожарной защищенности, приняты все необходимые меры по обеспечению доступности для маломобильных граждан, что подтверждается документами и фотографиями, ранее предоставленными суду и сторонам по делу. Именно представитель ЧОУ «Романовская гимназия» в ходе судебного заседания .......... заявлял о необходимости проведения повторной проверки уполномоченными органами для подтверждения устранения ранее выявленных недостатков и соответственно при получении определения суда о назначении такой проверки и прибытия уполномоченных должностных лиц во время работы гимназии они безусловно были бы допущены для проведения соответствующей проверки. ЧОУ «Романовская гимназия» является социально значимым объектом, ключевой задачей которого является обеспечение конституционного права граждан на получение образования. Руководство и весь персонал гимназии прикладывают максимальные усилия для поддержания гимназии в надлежащем состоянии, отвечающем всем требованиям безопасности.

Прокурор в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ...........6в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия по гражданским делам ............вого приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ........ от .......... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского административного округа ............ в октябре 2024 года с привлечением специалистов УВО по ............ филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Краснодарскому краю», ОНД и ПР КО ............ УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и ГКУ КК УСЗН в Карасунском внутригородском округе ............ проведены проверки соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного пребывания несовершеннолетних (совершеннолетних) в помещении частного общеобразовательного учреждения «Романовская гимназия», расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

В соответствии с п.2 ст.2, п.3 ст.3 ст.28, п. «а» ст.37 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Постановлением Верховным Советом СССР от .......... ........, государство принимает все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации, обязуется обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности лиц, несущих за него ответственность по закону, обеспечивает, чтобы учреждения, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от .......... ........-Ф3 «Об основных и гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципе ответственности должностных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка.

Проведенной прокуратурой округа с привлечением вышеуказанных специалистов проверкой выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической и противопожарной защищенности объектов, доступности объекта для маломобильных граждан.

В апелляционной жалобе указано, что на момент вынесения частного определения суда ЧОУ «Романовская гимназия» уже устранены в добровольном порядке все нарушения законодательства, на которые ссылается прокурор в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу, во исполнение определения суда от .........., уполномоченными органами – ОНД и ПР КО ............ УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, отделением вневедомственной охраны по ............ – филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», а также ГКУ КК Управление социальной защиты населения в Карасунском внутригородском округе ............ – проведена повторная проверка соблюдения требований законодательства, направленного на обеспечение безопасного пребывания несовершеннолетних в помещении ЧОУ «Романовская гимназия».

Согласно представленным в материалы дела информационным письмам МЧС России и Росгвардии, в ходе повторной проверки установлено, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищённости устранены ответчиком в полном объёме. В частности, выполнены требования Постановления Правительства Российской Федерации от .......... ........ в части оснащения объекта системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, а также системами оповещения и управления эвакуацией, представлен актуальный паспорт безопасности объекта.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание и послужили основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора в соответствующей части, что соответствует положениям ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания и требованиям ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

Вместе с тем, по вопросу устранения нарушений требований доступности объекта для маломобильных групп населения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств их фактического устранения.

Из ответа ГКУ КК Управление социальной защиты населения в Карасунском внутригородском округе ............ от .......... следует, что проведение обследования ЧОУ «Романовская гимназия» оказалось невозможным ввиду отказа руководителя учреждения в допуске специалиста на территорию и в здание объекта. При этом указание ответчика на нахождение мероприятий по обеспечению доступности для маломобильных граждан «в стадии реализации» само по себе не свидетельствует об исполнении возложенной законом обязанности и не подтверждает устранение выявленных нарушений.

В силу положений ст. 15, 17 Федерального закона от .......... № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также требований СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных лиц к объектам социальной инфраструктуры является обязательным и подлежит фактическому исполнению, а не декларированию намерений по его реализации.

Судебная коллегия обращает внимание, что именно на ответчике лежит обязанность доказать устранение выявленных нарушений, что прямо вытекает из правовой природы заявленных требований и положений ст. 56 ГПК РФ. Между тем доказательства, бесспорно подтверждающие соответствие объекта требованиям доступности для маломобильных групп населения, в материалы дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все нарушения устранены в добровольном порядке, в указанной части носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке ответчика и не опровергают выводов суда первой инстанции, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка апеллянта на социальную значимость образовательного учреждения и приоритет обеспечения права на образование не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку реализация права на образование неразрывно связана с обеспечением безопасных и равных условий доступа к образовательным услугам для всех категорий обучающихся, в том числе маломобильных граждан, что соответствует положениям ст. 43 Конституции Российской Федерации и принципам недопустимости дискриминации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ЧОУ «Романовская гимназия» обязанности по устранению нарушений требований доступности объекта для маломобильных групп населения является законным, обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ...........6– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено ...........

Председательствующий

Судьи