Решение № 2А-4235/2025 2А-4235/2025~М-2685/2025 М-2685/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2А-4235/2025

УИД 74RS0001-01-2025-003600-53

Дело № 2а-4235/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 ноября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Челябинска к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением (л.д. 3-6) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП по Челябинской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ полностью в размере 50 000 руб., либо уменьшении на 25%.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного по решению Калининского районного суда г. Челябинска по делу № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. За неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок в отношении Администрации г. Челябинска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Вместе с тем, исполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок было невозможным ввиду следующего. Исходя из информации Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, в частности копии писем от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения муниципального контракта МБУ «ЭВИС» в Единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по ремонту покрытия квартальных проездов на территории <адрес>). В связи с тем, что заявки не поступали, запрос котировок признан несостоявшимся, осуществляется сбор ценовых предложений для повторного проведения запроса котировок на указанный вид работ. Таким образом, административный истец считает, что информация Комитета содержала указание на проведение мероприятий, направленных на исполнение требований неимущественного характера, а, следовательно, принимаются меры к исполнению Администрацией г. Челябинска судебного акта в отсутствие вины, в том числе умысла на неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен муниципальный контракт на выполнение работы по ремонту квартальных проездов на территории <адрес> Срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта, работы выполнены и приняты в полном объеме.

Определением судьи от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 2).

Представитель административного истца Администрации г.Челябинска, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что решение суда исполнено не в полном объеме, имеются недостатки в проведенных Администрацией г. Челябинска работах.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Челябинска возложена обязанность по приведению автомобильной дороги общего пользования, расположенной по <адрес> и далее вдоль южной стороны дома № по <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями, предъявленными законодательством Российской Федерации к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которыми должнику Администрации г. Челябинска установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д. 64об).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (л.д. 65об).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу о наличии законных оснований у судебного пристава-исполнителя, с которыми законодательство связывает наложение на должника взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил решение суда в установленный срок.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся доказательства того, что должником были приняты меры в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в добровольном порядке, а именно: письмо Комитета дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что требования исполнительного документа в части приведения автомобильной дороги в соответствие с требованиями эксплуатационного состояния дороги по <адрес> исполнены в полном объеме. Требования исполнительного документа в части проезда от <адрес> не исполнены (имеются на дорожном полотне многочисленные выбоины) (л.д. 14-15, 67об-68).

Учитывая отсутствие виновного противоправного бездействия Администрации г. Челябинска, наличие объективных причин неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности освобождения Администрации г. Челябинска от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить Администрацию г. Челябинска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Соколова Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.