Решение № 12-79/2025 71-400/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-79/2025

Судья Мялицына О.В.

Дело № 71-400/2025

УИД: 59RS0013-01-2025-000843-12


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 ноября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Аваляна Севана Тиграновича на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10.09.2025 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 03.03.2025 № **, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Защитником Аваляном С.Т., действующим на основании доверенности, подана жалоба на данное постановление в Большесосновский районный суд Пермского края, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10.09.2025 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в краевой суд, с учетом поступивших дополнений защитник Авалян С.Т. выражает несогласие с определением судьи районного суда, указывая на его незаконность, просит восстановить процессуальный срок, признав причину его пропуска уважительной.

В рассмотрении жалобы ФИО1, защитник Авалян С.Т., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, дело №12-79/2025, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 03.03.2025 должностным лицом административного органа была направлена в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением и получена 03.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» с почтовым идентификатором ** (л.д. 39).

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек 13.03.2025, указанное постановление вступило в законную силу 14.03.2025.

Первоначально ФИО1 обратилась с жалобой 24.03.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 15.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 16.07.2025, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства, жалоба возвращена без рассмотрения.

С жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока Авалян С.Т. обратился вновь в Большесосновский районный суд Пермского края 12.08.2025, то есть по истечении установленного законом процессуального срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда обоснованно исходил из того, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, с которыми закон связывает возможность восстановления процессуального срока, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.03.2025, в суд не представлено.

Жалоба, поданная защитником Аваляном С.Ю., не опровергает выводы судьи районного суда, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено. Заявленные доводы о получении копии постановления ФИО1 лишь 08.08.2025 основанием для восстановления срока обжалования не являются, опровергаются имеющимися сведениями, согласно которым непосредственно ФИО1 обращалась с жалобой в районный суд 24.03.2025. Оснований полагать, что 03.03.2025 ФИО1 не получила копию постановления, не имеется.

Направив копию постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснив порядок и срок подачи жалобы, административный орган обеспечил реализацию ФИО1 права на обжалование, которое реализовано лицом по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного действия лежит на последнем.

В своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 № 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Таким образом, гарантированное законом право на судебную защиту не является абсолютным, и подлежит реализации не произвольно, а в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление и решение должностных лиц, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не имеется.

Само по себе несогласие с привлечением к административной ответственности не влечет восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равно как не имеет правового значения период, на который был пропущен срок обжалования.

Доводы о незаконности постановления от 03.03.2025 № **, несогласие с назначенным наказанием, при рассмотрении настоящей жалобы проверке не подлежат, поскольку постановление предметом судебного пересмотра по существу не являлось, доводы о его незаконности при рассмотрении настоящей жалобы правового значения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок являются правильными.

При таких обстоятельствах следует согласиться с определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10.09.2025.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность вынесенного определения, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10.09.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Аваляна С.Т. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись